GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 13.11.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 150 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu aracın çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyetine uğradığını, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı davalı sigorta şirketi vasıtasıyla alınan ... numaralı hasar dosyası ile 38.137,60 TL'lik onarım gördüğünü, gerek davalı sigorta şirketinin gerek ise tamirhanenin işini gerektiği gibi yapmaması, işlemleri sürüncemede bırakması neticesinde müvekkilinin aracının 150 gün süreyle onarımda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olan ... Sigorta'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1517 KARAR NO: 2023/1731 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/196 Esas - 2021/214 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 13.11.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 150 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu aracın çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyetine uğradığını, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı davalı sigorta şirketi vasıtasıyla alınan ... numaralı hasar dosyası ile 38.137,60 TL'lik onarım gördüğünü, gerek davalı sigorta şirketinin gerek ise tamirhanenin işini gerektiği gibi yapmaması, işlemleri sürüncemede bırakması neticesinde müvekkilinin aracının 150 gün süreyle onarımda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olan ... Sigorta'nın işlemleri makul süre içerisinde yapmaması nedeniyle 18.01.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararını karşılanması talebiyle başvurulduğunu, ancak olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini, aracını onaran ... Otomotiv'den alınan belgede ... plakalı aracın, 13.11.2016 tarihinde servise giriş yaptığını, 12.04.2017 tarihinde ise servisten çıkış yaptığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle, şimdilik 1.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanç kaybı talebinin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe hükümleriyle belirlendiğini, hasar onarım sürecinde müvekkili şirketten kaynaklanan hiç bir gecikme olmadığını, sigortalı aracın karıştığı 13.11.2016 tarihli dava konusu kazanın, müvekkili şirkete 06.12.2016 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan kazaya ilişkin olarak 16106036 numaralı hasar dosyası açıldığını, tespit edilen hasar kapsamında onarıma ilişkin faturanın ilgili servis tarafından 05.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporu fatura tanziminden itibaren b...