DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alış veriş söz konusu olduğu, takip konusu alacak, fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı/borçlu bu borcun ifasını yerine getirmediği, davacının talimatı ile, 02.02.20222 tarihli... nolu KDV dahil 15.910 TL bedelli e-Arşiv Faturası bedelinin ödenmemesi üzerine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından Örnek 7 İlamsız Takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ise bu takibe karşı 16.05.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz süresinde yapılmış olduğundan takip durdurulduğu, tarafların esnaf olması ve takip konusu alacağın ticari iş olması, tarafların esnaf veya tacir olup...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/11 Esas KARAR NO : 2023/698 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alış veriş söz konusu olduğu, takip konusu alacak, fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı/borçlu bu borcun ifasını yerine getirmediği, davacının talimatı ile, 02.02.20222 tarihli... nolu KDV dahil 15.910 TL bedelli e-Arşiv Faturası bedelinin ödenmemesi üzerine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından Örnek 7 İlamsız Takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ise bu takibe karşı 16.05.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz süresinde yapılmış olduğundan takip durdurulduğu, tarafların esnaf olması ve takip konusu alacağın ticari iş olması, tarafların esnaf veya tacir olup olmadığının tespitinin mahkemece yapılması gerektiğinden, davacı tarafça 28.06.2022 tarihinde ... arabuluculuk başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, 08.08.2022 tarihinde arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirterek haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle aleyhine %20 haksız inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaya karşı beyanlarını içerir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine binaen bulunan ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünler sebebiyle olarak davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etm...