Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/150 · K. 2024/102
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/150 K. 2024/102

E. 2022/150K. 2024/1028 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi raporuispat yüküistirdatlimited şirketmenfi tespitödeme emritakibin durdurulmasıiadebilirkişi incelemesifaize itirazicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödemeyi geciktirmek, mümkünse yapmamak için yasanın kendisine tanımış olduğu hakkı kötüye kullanarak takibe, borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllardan beri gelen ticari ilişkinin bulunduğunu ve müvekkili tarafından mezkur faturaların tanzim edildigini, söz konusu faturalara...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2024/102 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödemeyi geciktirmek, mümkünse yapmamak için yasanın kendisine tanımış olduğu hakkı kötüye kullanarak takibe, borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllardan beri gelen ticari ilişkinin bulunduğunu ve müvekkili tarafından mezkur faturaların tanzim edildigini, söz konusu faturalara ilişkin bakiye bedelin davalı yanca ödenmediğinin tüm ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davalının müvekkiline icra takibinde belirtilen miktarda borçlu olduğunun alınacak bilirkişi raporu ile de sübuta ereceğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir biçimde takibe itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, HMK 329. maddesi uyarınca vekalet ücretine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile... Marketing Tur. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin, peşin bir şekilde davacı şirketten bilet alımı gerçekleştirdiğini, satın aldığı biletlerin tamamının bedelini davacı firmaya ödediğini, müvekkili firma ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin sektörde "sor-sat" şeklinde tabir edilen şekilde yürütüldüğünü, bir turizm acentesi olan müvekkili şirketin, davacı şirketten bilet talebinde bulunduğunu, davacı şirketin ise talep edilen bilet bulunuyor ise bedelini peşin tahsil ederek satış gerçekleştirdiğini, bunun haricinde tarafların arasında bir alım satım söz konusu olmadığını, davacı firmanın, müvekkili şirketten 20.219 Euro asıl alacak bedelli alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili firmanın ise talep edilen bedelde herhangi bir borcunun bulunmadığı için takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin iddia ettiği alacağının hangi biletlerin satışından kaynaklandığını dava dilekçesinde açıklamadığını, çılan icra takibinde de alacak iddiasının dayanağı olarak fatur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/224 · K. 2023/900

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/122 · K. 2023/386

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2023/788

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/388 · K. 2023/802

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2022/786

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/889 · K. 2023/790

26 Ekim 2023