DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda kahve stantı kurulması ve kahve makinasının alınmasına ilişkin ön görüşmeler yapıldığını ve davacı şirketçe davalıya 40.120,00-TL havale yapıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesi bulunmadan önden gönderilen iş bu bedelin, tarafların anlaşamaması nedeniyle davacı tarafça iadesi istenmişse de davalı şirketin, haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğu parayı iade etmediğini, Bilahare davalı şirket tarafından 31.05.2021 tarihinde davacıya Karşıyaka ...erliği kanalıyla ihtarname çekildiğini, bu hususta 18.06.2021 tarihinde davacı şirket...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2023/900 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda kahve stantı kurulması ve kahve makinasının alınmasına ilişkin ön görüşmeler yapıldığını ve davacı şirketçe davalıya 40.120,00-TL havale yapıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesi bulunmadan önden gönderilen iş bu bedelin, tarafların anlaşamaması nedeniyle davacı tarafça iadesi istenmişse de davalı şirketin, haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğu parayı iade etmediğini, Bilahare davalı şirket tarafından 31.05.2021 tarihinde davacıya Karşıyaka ...erliği kanalıyla ihtarname çekildiğini, bu hususta 18.06.2021 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketin keşide ettiği ihtara karşı cevap verildiğini, öte yandan davalı şirketin takip öncesi ihtarında üretilen stand ve kahve makinasının davacı şirketin siparişine uygun özel olarak imal ettirildiği şeklindeki iddiasının da haksız olduğunu, davalı şirketin kahve makinesi ve standı davacıya özel olarak değil standart bir şekilde üretmekte olduğunu, davalı şirket her ne kadar müvekkil şirkete özel stand ve kahve makinesi ürettği iddiasında bulunuyor ise de bu iddianın mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir franchise ilişkisi kurulduğunu, franchise sözleşmelerinin kurulması zaten yazılı şekil şartına tâbi olmadığını, davacı tarafın, imzaladığı sözleşmeyi davalıya fiziken ulaştırmadığını, bu belgenin fiziki aslının davalıda olmamasını fırsat bilen davacının, kötü niyetli bir şekilde, sözleşme ilişkisini tümden inkar etme yöntemini benimsediğini, davacı tarafça davalıya yapılan banka ödemesinin açıklama kısmında kahve bayiliği bedeli yazdığını, bu ödemenin, franchise sistemine giriş için yapılan ödeme olduğunu, davacı yanın pey akçesi, cayma tazminatı, bağlanma parası gibi kavramlarla davanın eksenini farklı bir yöne çekmekte ve böylece paranın iadesi için farklı ihtimalleri denemekte olduğunu, ancak bu ödemenin bunlardan hiçbiri olmadığını, davacı, sisteme giriş için parasını ödediğini ve ... markasını söz konusu işletmede 24 aylığına kullanma hakkını kazandığını, davacı yan her ne kadar tarafların anlaşamaması nedeniyle parayı geri istediğini belirtmekte ise de tarafların anlaşamaması gibi bir durum olmadığını, davalı hâlâ edimini ifaya hazır olduğunu, eğer davacı bu sözleşmeden vazgeçti ise de davalı şirkete yöneltilen böyle bir irade...