Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 06/04/2014 tarihli sözleşmeyle davalıya ait taşınmazın bakım ve onarımı için anlaştıklarını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yanında ilave işlerin de yapıldığını, 357.555,88 TL'lik hakediş tutanağının davalının şantiye şefi tarafından imzalandığını, davalı tarafından 331.759,50 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, faturanın dayanaksız olduğunu, davacı tarafa iade...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 13/12/2019 Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 06/04/2014 tarihli sözleşmeyle davalıya ait taşınmazın bakım ve onarımı için anlaştıklarını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yanında ilave işlerin de yapıldığını, 357.555,88 TL'lik hakediş tutanağının davalının şantiye şefi tarafından imzalandığını, davalı tarafından 331.759,50 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, faturanın dayanaksız olduğunu, davacı tarafa iade edildiğini, davacının ayıplı da olsa yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, davacının dayandığı faturada bir iş yada hizmet bulunmadığını, mutabakat belgesinin usulsüz olduğunu, davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu bu nedenle mahsubu gerektiğini, işin taahhüt edilen sürede bitirilemediğini, cezai şart ödenmesi gerektiğini, bu bedelin de mahsubu gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu (TBK'nın 471/1), ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğunun bulunduğu, bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenicinin, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olduğu, eser öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemeyeceğinin (TBK'nın 480) anlaşıldığı, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı, ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibinin ispatlaması gerektiği, ancak ayıp ihbarı bir defii olup süresinde taraflar tarafından ileri sürülmesi gerektiği, eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayı...