Davanın Türü: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme) (Antalya 2. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında yapılan 09/10/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'ın davacı ile ... ait olan işletmeden malzeme alması karşılığında kendisine ait 36.500 TL değerindeki aracı devretmeyi taahhüt ettiğini, araç satışından vazgeçilmesi halinde ise yapılan masrafın miktarı olan 21.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamındaki malzemelerin ... teslim edildiğini, teslim edilen malzemelerin bedelinin ise ... hesabından ve elden ödendiğini, davalının sözleşme gereklerine yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken aracı teslim etmemesi nedeniyle sözleşmedeki 21.000 TL'yi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/10/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme) (Antalya 2. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında yapılan 09/10/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'ın davacı ile ... ait olan işletmeden malzeme alması karşılığında kendisine ait 36.500 TL değerindeki aracı devretmeyi taahhüt ettiğini, araç satışından vazgeçilmesi halinde ise yapılan masrafın miktarı olan 21.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamındaki malzemelerin ... teslim edildiğini, teslim edilen malzemelerin bedelinin ise ... hesabından ve elden ödendiğini, davalının sözleşme gereklerine yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken aracı teslim etmemesi nedeniyle sözleşmedeki 21.000 TL'yi ödemekle yükümlü olduğunu, buna rağmen başlatılan icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında 09/10/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, anılan sözleşmenin ödemeler başlıklı kısmında; davacı tarafça, davalı adına ... 9.000,00TL karşılığında demir alındığı ve elden ödendiği, ... İzalasyon 9.000,00.-TL karşılığında çatı malzemesi alındığı ve banka hesabına ödendiği, ...'ın babasının hesabına 1.000,00TL aktarıldığı, ... 2.000,00TL karşılığında tuğla alındığı ve banka hesabına ödendiği, davacı tarafın davalı adına toplamda 21.000,00TL'lik işlem gerçekleştirdiği, alınan malzemelerin ... teslim edildiği, malzemelerin; demir, tuğla ve çatı izolasyonu olduğu, davalı tarafın bu hususa ilişkin Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında imzaya ve sözleşmenin varlığına itiraz etmediği, sözleşmenin aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davalının yemin deliline de dayanmadığı, bu şekilde davalı tarafça, davacı tarafın almış olduğu tuğla, çatı malzemesi ve demirin kendilerince alınıp kabul edildiği, davalı tarafın 19/11/2018 tarihinde aracını davacıya devredeceğini taahhüt ettiği, ancak belirtilen tarihte aracını devretmediği, davacının sözleşmenin gerçekleşeceğine inanarak yapmış olduğu masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 20.000,00.-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İST...