Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya proje yapımı ve danışmanlık hizmeti verdiğini, projelerin teslim edildiğini, 35.400 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin 20.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 15.400 TL alacağının kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davacının alacak kaynağı olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/12/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya proje yapımı ve danışmanlık hizmeti verdiğini, projelerin teslim edildiğini, 35.400 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin 20.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 15.400 TL alacağının kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davacının alacak kaynağı olarak gösterdiği projeyi sunması gerektiğini, alacağın varlığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, projenin davalıya değil .... yapıldığını, belediyeden haricen öğrendiklerine göre dayanak projenin eksik yapıldığının ifade edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, HMK 222 ve TTK 83. maddeleri kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulan defterlerinin uyumlu olduğu aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalının ticari defterlerinde de davacının alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenen faturaların TTK 21/2 uyarınca 8 gün içinde iade de edilmediği takibe konu alacağın da ödendiği kesin delilleri ile ispat edilemediğinden davanın kabulü gerektiği, icra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak 15.400 TL %20'ne tekabül eden 3.080 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirt...