Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, DSİ 13. Bölge Müdürlüğünce, davalılara ihale edilmiş olan ... İlçesi ... Yapım İşine ilişkin bir kısım proje, montaj ve imalat işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının son hakedişinin ve ödemesinin yapılmaması üzerine, keşide edilen 75.547,01 TL bedelli faturanın, davalı tarafa noter aracılığıyla düzenlenen ihtarname ile tebliğ edildiğini, bu konuda alınan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, DSİ 13. Bölge Müdürlüğünce, davalılara ihale edilmiş olan ... İlçesi ... Yapım İşine ilişkin bir kısım proje, montaj ve imalat işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının son hakedişinin ve ödemesinin yapılmaması üzerine, keşide edilen 75.547,01 TL bedelli faturanın, davalı tarafa noter aracılığıyla düzenlenen ihtarname ile tebliğ edildiğini, bu konuda alınan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı iş ortaklığı adına davalı şirketler vekilinin cevabında, davalı iş ortaklığının adresi Ankara olduğundan ve davada Ankara Mahkemeleri yetkili bulunduğundan, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığını ve adi ortaklığa karşı değil, adi ortaklığı oluşturan ortaklara karşı dava açılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yapmadığı işe ilişkin olarak gönderilen 75.547,01 TL bedelli faturaya itiraz edilerek, cevabi ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, ortada muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının sözleşme kapsamında yaptığı ve bedellerini almadığı imalatı varsa bile, bu bedelin ancak idareye yapılan kesin hakediş ile birlikte tespit edildiğinde kendisine ödeneceğini, icra takibi ve davanın kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... . vekili cevabında, davalı şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri davada yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının sözleşme kapsamında henüz muaccel hale gelmiş alacağının bulunmadığını, takibin dayanağı olan faturanın kabul edilmediğini ve ihtarname ekinde iade edildiğini, zira davacının fatura konusu imalatları yapmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının sözleşme kapsamında yaptığı ve bedelini alamadığı imalatları olduğu düşünülse dahi, bu bedellerin ancak idareye yapılan kesin hakedişle birlikte tespit edildiğinde kendisine ödeneceğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II...