Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 17.05.2023 tarihli ara karar ile; ''...davacı vekilinin talep dilekçesi özetle; Davalı yan müvekkili şirkete dava dilekçesinde ifade ettikleri faturalardan dolayı 818.352,15-TL borçlu olduğunu, borçlunun muaccel olduğu halde eda etmediği borç hakkında, alacaklı olan müvekkili şirketin alacak hakkının korunabilmesi maksadıyla, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep etme gereği hâsıl olduğunu, müvekkili şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1434 KARAR NO : 2023/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2023/81 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 17.05.2023 tarihli ara karar ile; ''...davacı vekilinin talep dilekçesi özetle; Davalı yan müvekkili şirkete dava dilekçesinde ifade ettikleri faturalardan dolayı 818.352,15-TL borçlu olduğunu, borçlunun muaccel olduğu halde eda etmediği borç hakkında, alacaklı olan müvekkili şirketin alacak hakkının korunabilmesi maksadıyla, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep etme gereği hâsıl olduğunu, müvekkili şirket 818.352,15-TL olan alacak miktarı kadar bire bir teminat yatırmaya da hazır olduğunu, açıklanan nedenlerle 818.352,15-TL alacakları için 818.352,15-TL teminat karşılığında borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, ihtiyati haciz talebi, celp ile incelenen Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/1293 esas sayılı takip dosyası içeriğine göre; İİK 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, iş bu mecburiyet karşısında da ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının alacağını ispata yarar kanıtları talebine eklemesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının bir kısım faturaya dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, davalınında akdi ilişkiye dair herhangi bir beyanda bulunmaksızın borca ve takibe itiraz ettiği, iş bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe dayanak faturaların taraflar arasında var olan bir akdi ilişkiye dayalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususu yargılamayı gerektirdiği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak bir davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme sureti sunulmuş ise de, takip talebine iş bu sözleşmenin eklenmediği bu nedenle sözleşmelerde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına atılı imzanın davalı borçlu şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle takip dayanağında olmayan sözleşmenin akdi ilişkinin varlığını yaklaşık olarak ispata yarar kanıt niteliğinde olmadığı yin...