İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/688 Esas, 2018/56 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 03/03/2021 tarih ve 2021/146 esas, 2021/333 karar sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/6266 Esas, 2023/1599 Karar sayılı kararı ile bozularak Dairemize iadesi ile duruşmalı inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin müvekkiline sattığı 1000 tonun üzerinde maden için müvekkilinin 1.353.378,09 USD'yi ... A.Ş.'ye ödediğini, bu madenin davalı ... A.Ş.'nin Trabzon'daki deposuna emanet edildiğini, davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmede mülkiyeti müvekkiline ait madenin ... Firması (...) adına alınıp onun yazılı onay ve izni olmaksızın mallar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1311 KARAR NO : 2023/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2015/688 Esas 2018/56 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/688 Esas, 2018/56 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 03/03/2021 tarih ve 2021/146 esas, 2021/333 karar sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/6266 Esas, 2023/1599 Karar sayılı kararı ile bozularak Dairemize iadesi ile duruşmalı inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin müvekkiline sattığı 1000 tonun üzerinde maden için müvekkilinin 1.353.378,09 USD'yi ... A.Ş.'ye ödediğini, bu madenin davalı ... A.Ş.'nin Trabzon'daki deposuna emanet edildiğini, davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmede mülkiyeti müvekkiline ait madenin ... Firması (...) adına alınıp onun yazılı onay ve izni olmaksızın mallar üzerinde tasarrufta bulunulmayacağının belirtildiğini, ...'nin müvekkilinin alım satım finansmanını yapan banka/finansman şirketi olduğunu, emtianın teslimi istendiğinde saklama sözleşmesinin dava dışı ....'nin talimatı ile iptal edildiğinin bildirildiğini, böylece bedeli ödenen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ...'ın da müvekkili ile imzaladığı temsilcilik sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek 1.000,65 ton emtianın müvekkiline ya da göstereceği kişiye teslimini, 50.000,00 TL gecikme zararının tazminini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde 1.353.378,09 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (birleşme ile yeni unvanı ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu malların 27.01.2014 tarihli Serbest Bırakma Talimatı ile .... tarafından müvekkili deposuna tevdi edildiğini, 28.01.2014 tarihli Holding Certificate (Elde Tutma Belgesi) düzenlendiğini, ... A.Ş.'nin 04.03.2014 tarihinde 28.01.2014 tarihli belgenin iptali ile dava dışı ...'e gönderilmek üzere 24.03.2014 tarihli Holding Cetrificate düzenlenmesini istediğini, ... A.Ş.'nin müvekkile ihtarname gönderip malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, davacıya teslim edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin davacı ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, taslak niteliğindeki 28.01.2014 tarihli belgenin malların müvekkili deposunda olduğunu bildirmekten başka bir hüküm ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... A.Ş.'nin temsilcisi sıfatı ile hareket eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sunulan belgenin taslak olduğunu, temsil...