İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/533 Esas ve 2017/304 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı Tasfiye Halinde ...Ltd Şti İflas İdaresinin açtığı 25.04.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; ...Ltd Şti ile .... Genel Müdürlüğü.... Bölge Müdürlüğü arasında 07.07.2006 tarihinde 11745 yevmiye numaralı ....İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... nolu parseller üzerinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapım işleri devam ederken, yüklenici ...Ltd Ştinin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas ertelemesi davası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2176 KARAR NO : 2025/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2014/533 Esas 2017/304 Karar DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/533 Esas ve 2017/304 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı Tasfiye Halinde ...Ltd Şti İflas İdaresinin açtığı 25.04.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; ...Ltd Şti ile .... Genel Müdürlüğü.... Bölge Müdürlüğü arasında 07.07.2006 tarihinde 11745 yevmiye numaralı ....İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... nolu parseller üzerinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapım işleri devam ederken, yüklenici ...Ltd Ştinin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas ertelemesi davası açtığını, 06.07.2010 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın Kadıköy İflas Müdürlüğüne tebliğ edilerek, müflis yüklenici hakkında tasfiye işlemlerine başlatıldığını, müflis ile taahhüt işleri bulunan tüm idarelere iflas müdürlüğünce sözleşmelerin fesih edilmemesi, teminatların bozdurulmaması hususunda gerekli talimatların verildiğini, 05.08.2010 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında müflisin İİK m. 224 uyarınca ticarethane vs işlerin devamına İİK m. 198 gereği taahhütlerinin yerine getirilmesinin devamına karar alındığını ve bu karar uyarınca 24.10.2010 tarihinde işin ...a ihale edildiğini, ...ın kendisine ihale edilen yüklenici işinin % 27 seviyesinden % 75-80 seviyesine getirildiği halde iflas idaresinin tüm uyarılarına rağmen davalı idarenin henüz kesinleşmemiş iflas kararını gerekçe göstererek yüklenici müflisle imzalanan sözleşmenin 12. maddesine istinaden tek taraflı olarak fesih ettiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin bu aşamada fesih edilmesinin iflas masası bakımından beklenen gelirleri elde edilememesi, pasifi artıracağı için hukuka uygun olmadığı, hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, işin iflas masası tarafından üstlenilip yapılıyor olması nedeniyle davalının risklerinin karşılandığını, teminat mektubu nedeniyle davalının zarara uğramayacağını, henüz kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmadığını, hukuka, sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı fesih iradesinin geri alınması için davalının uyarıldığı İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/3 d. iş dosyası ile inşaatın hali hazır durumunun tespit edildiği % 62,57 kısmının tamamlandığı, KDV dahil imalat tutarının 2.828.436,65 .-TL olduğunu, inşaatın % 65...