Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25/05/2023 tarihli ara kararda; ''...Davalı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturanın davada muaccel bir alacağın varlığını göstermediğini, söz konusu fatura içeriği davacı ile müvekkili arasındaki sözlü anlaşmaya uygun olmadığından müvekkili şirket yetkililerince davacı şirketle iletişime geçildiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin faturada belirtilen birim fiyatın sözlü anlaşmaya uygun olmadığına yönelik itirazları karşısında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1319 KARAR NO : 2023/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/228 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25/05/2023 tarihli ara kararda; ''...Davalı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturanın davada muaccel bir alacağın varlığını göstermediğini, söz konusu fatura içeriği davacı ile müvekkili arasındaki sözlü anlaşmaya uygun olmadığından müvekkili şirket yetkililerince davacı şirketle iletişime geçildiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin faturada belirtilen birim fiyatın sözlü anlaşmaya uygun olmadığına yönelik itirazları karşısında bir yanlışlık olduğunu, sözlü olarak anlaşılan bedelin ödenmesi halinde borçlu kalınmayacağını, söz konusu faturanın defterlerine kaydedilmesini, ödemelerin tamamlanmasından sonra iade faturası ile mutabık kalınacağını beyan ederek müvekkili şirketin faturaya itiraz etmesinin önüne geçtiğini, müvekkili şirketin de, davacının sözüne güvenerek sözlü olarak kararlaştırıldığı şekilde 13.01.2023 tarihinde ise 122.500,00-TL, 03.02.2023 tarihinde 40.635,00-TL olmak üzere toplamda 362.865,00-TL ödediğini, 30.01.2023 tarihinde de müvekkili şirket tarafından davacı adına fiyat farkı adı altında 215 adet birim fiyatı 750,00-TL üzerinden KDV dahil 190.275,00-TL iade faturası düzenlendiğini, davacı ile davalı arasında kararlaştırılan sefer başı nakliye bedeli 1.500,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile kararlaştırıldığı üzere birim fiyatının 1.500,00-TL olduğu 215 tır taşımanın karşılığı KDV dahil 362.865,00-TL ödediğini, davacının haksız ve mesnetsiz düzenlediği faturaya karşı da taraflarca kararlaştırıldığı şekilde birim bedelin fiyat farkı olan 750,00-TL üzerinden 215 adet taşıma karşılığı iade faturası düzenlemek suretiyle davacı ile olan hesap ilişkisini sonlandırdığını, davacının müvekkili şirketin takibe konu faturaya itiraz etmesinin önüne geçip iade faturası düzenledikten sonra mutabık kalmayarak iade faturasına karşı noter kanalıyla iade etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine 553.410,00-TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacak yönünden takibe geçmesi somut olaya yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davacının mükerrer şekilde talep ettiği alacak nedeniyle müvekkili şirket hakkı...