DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sattığı medikal mallar nedeni ile toplamda 5 adet fatura düzenlendiğini, bu malların bedelinin davalı tarafından zamanında ödenmediğini, mal bedeli alacağının tahsili için Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/470 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/196 KARAR NO : 2023/1570 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2016/270 Esas 2019/762 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sattığı medikal mallar nedeni ile toplamda 5 adet fatura düzenlendiğini, bu malların bedelinin davalı tarafından zamanında ödenmediğini, mal bedeli alacağının tahsili için Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/470 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2016/470 E.sayılı dosyasının mükerrer bir dosya olup, buna yönelik olarak takibin iptali talepli açılan dava sonucunda Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesince tesis edilen 2016/166 E. - 199 K.sayılı dosyasının kesinleşmediğini, yine aynı konuda Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12921 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, derdestlik söz konusu olduğunu, oysa ilk takipten açıkça feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılamayacağını, dava ve takip dayanağı faturaların usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, alacaklı tarafa vadesi gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin teslime ilişkin yetkili kişisinin imzasını içermeyen ve usulüne uygun tebliğ edilmeyen faturalar ile ilgili ispat yükünün davacıya ait olduğunu, faturaların tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: ''...Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; taraflar arasında medikal mal satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, ticari ilişki kurulmuşsa icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan mal bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüde düşürülmüşse takip tarihi itibari ile işlemiş faiz alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır...