Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5010 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçluya tebligat yapılmış olup usul ve esasa uygun takibe karşı borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'in arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ait olan ... Alışveriş Merkezinde yapılacak olan tadilatlara ilişkin projelerin resmi kurumlardan takibi ile fenni...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/341 KARAR NO : 2023/1624 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2018/488 Esas 2019/744 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5010 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçluya tebligat yapılmış olup usul ve esasa uygun takibe karşı borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'in arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ait olan ... Alışveriş Merkezinde yapılacak olan tadilatlara ilişkin projelerin resmi kurumlardan takibi ile fenni sorumluluğunu üstlendiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin 14/11/2017 tarihinde işin gereğini yerine getirmeye başladığını, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... AVM'de bulunan ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan toplam 11 dükkan ile 1 adet köprü olmak üzere 12 adet tadilat işini her dükkan/iş başına 7.000,00-TL+KDV olacak şekilde anlaştıklarını, ancak davalı tarafça ödenmesi gerekli bedelin halen müvekkiline ödenmemiş olup yasal takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı-alacaklının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5010 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete takipten önce 2 ayrı tarihli 2 ayrı fatura gönderildiğini, her iki faturanın da kabul edilmeyip iade edilerek içeriğine itiraz edildiğini noter vasıtasıyla davacıya bildirdiğini, davacının önce 02.01.2018 tarihli 77.000 TL + KDV bedelli bir fatura gönderdiğini, müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde aldığı bu faturayı geldiği şekilde posta ile iade ederek fatura içeriğine itirazını 25.01.2018 tarihinde Karşıyaka 6. Noterliğinin 1548 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, bu kez davacının takip dayanağı faturayı gönderdiğini, müvekkili şirketin 05.02.2018 tarihinde aldığı bu faturayı da posta yoluyla iade ederek fatura içeriğine itirazını 07.02.2018 tarihinde Karşıyaka 6. Noterliğinin 2282 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, fa...