DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmış olup işbu takipteki alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan davaya konu takibin müvekkil şirketin mağduriyetine yol açtığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde, asıl alacak olarak 3 adet 37.340,00 TL bedelli çek gösterildiğini, (27.04.2018 keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli , 31.05.2018 Keşide tarihli ... Seri no'lu 37.340,00 TL bedelli, 29.06.2018 Keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli) ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1706 Esas KARAR NO: 2023/1040 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/993 E. - 2019/388 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmış olup işbu takipteki alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan davaya konu takibin müvekkil şirketin mağduriyetine yol açtığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde, asıl alacak olarak 3 adet 37.340,00 TL bedelli çek gösterildiğini, (27.04.2018 keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli , 31.05.2018 Keşide tarihli ... Seri no'lu 37.340,00 TL bedelli, 29.06.2018 Keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli) ancak müvekkil şirket tarafından 29.06.2018 keşide tarihli ... Seri No'lu ... Üsküdar Şubesi 37.340,00 TL bedelli çeke ilişkin toplamda 30.000,00 TL (10.000,00 TL tutarında 16/07/2018 tarihli ödeme dekontu ve 20.000,00 TL tutarında 09/07/2018 tarihli ödeme dekontu ) banka kanalıyla ve söz konusu çeke ilişkin ödeme yapıldığı açıklama kısmında da belirtilerek davalı .... ' ye ödendiğini, dilekçe ekinde banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, müvekkil şirketin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki miktar kadar borcu bulunmamadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler icra takibinde gösterilen miktardan düşülerek müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olan takibe devam edilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeyi bildiği halde kasıtlı olarak alacak miktarını fazla göstererek müvekkili zarara uğratma saikiyle hareket ederek, ağır kusurlu davrandığını, kanunun lafzından hareketle(%20'den az olmamak kaydıyla) davalı aleyhine müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın %50'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bu açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamı, davacının sunduğu deliller, ödeme dekontları dikkate alındığında; davacının, süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin durdurulmasını elde etme imkanı bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup, icra mahkemesine bu yönde yapılmış bir başvuru ve olumsuz olarak verilmiş bir karar bulunmadıkça menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak" davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacak olarak 3 adet 37.340,00 TL bedelli çek gösterildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından 29.06.2018 keşide tarihli ......