Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, ... Ltd. Şti. olarak davalı ...'ın şahıs firmasından araç kiraladıklarını, aracı kira süresi sonunda davalı tarafa teslim ettiklerini, aracın kira sözleşmesinin imzalanması esnasında boş teminat senedi imzalandığını, davalının bu boş teminat senedinin üzerini 21.892,00 TL olarak doldurmak yoluyla kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına ödenen paranın iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, takibe konu bononun kayıtsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1021 Esas KARAR NO: 2024/804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2017/293 E. - 2020/106 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, ... Ltd. Şti. olarak davalı ...'ın şahıs firmasından araç kiraladıklarını, aracı kira süresi sonunda davalı tarafa teslim ettiklerini, aracın kira sözleşmesinin imzalanması esnasında boş teminat senedi imzalandığını, davalının bu boş teminat senedinin üzerini 21.892,00 TL olarak doldurmak yoluyla kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına ödenen paranın iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, takibe konu bononun kayıtsız şartsız soyut borç ikrarı niteliğinde olduğunu, aksinin ispatının davacılar üzerinde olduğunu, bononun teminat senedi olmadığını, bir bononun teminat senedi olması için üzerinde "teminat senedi" ibaresinin bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin istirdat davasının KABULÜNE, 2-4.424,77-TL'nin davalıdan alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 3-Davacılar ... Ve ...'nın menfi tespit davasının KABULÜNE, 4-İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ve bu dosyaya konu 15/10/2015 tarih, 21.892,00 TL bedelli bonoya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,5-%20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu senet borcun tüm zorunlu unsurlarını ihtiva etmekte olup, davacı şirket yetkilisi sıfatıyla ve kendi adına ... tarafından imzalanarak davalı tarafın müvekkile teslim edildiğini, kambiyo senetlerinin TTK gereği taraflar arasındaki ilişkiden bağımsız ve mücerret borç ikrarını içeren senetler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yahut başka bir borç ilişkisinin varlığını ispat yükünün davacı tarafın borçlu olduğunu, keza HMKnin 201. Maddesi gereğince davacıların müvekkiline borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, Belirtilen nedenlerle de davanın konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğünde de takibi devam etmekte olan 21.892,00 TL bedelli bono olup, temel ilişkiden mücerret bir niteliğe haiz olan söz konusu kambiyo senedinin incelemeye esas ...