DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığını, müvekkillerin takip konusu çekin keşidecisi ve cirantası olduğunu, ibraz tarihi itibari ile çek karşılığı olan 50.000,00-TL'nin çek hesabında mevcut olduğunu, dava tarihine kadar da çek karşılığının bankada bulunduğunu, müvekkillerinin karşılıksız çek keşide etmemiş olduğunu, çek için konulan ödeme yasağının müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, çek bedelini icra dosyasına ödeyeceklerini, ancak çek bedeli dışındaki ferilerden sorumlu tutulamayacaklarını, çeki ödemekle yükümlü olanın çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1612 Esas KARAR NO: 2023/1054 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2017/991 E. - 2019/471 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığını, müvekkillerin takip konusu çekin keşidecisi ve cirantası olduğunu, ibraz tarihi itibari ile çek karşılığı olan 50.000,00-TL'nin çek hesabında mevcut olduğunu, dava tarihine kadar da çek karşılığının bankada bulunduğunu, müvekkillerinin karşılıksız çek keşide etmemiş olduğunu, çek için konulan ödeme yasağının müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, çek bedelini icra dosyasına ödeyeceklerini, ancak çek bedeli dışındaki ferilerden sorumlu tutulamayacaklarını, çeki ödemekle yükümlü olanın çekin muhatabı banka olduğunu, ödeme yasağı ile ilgili hükümlerin TTK'da yazılı olduğunu, davalının TTK usulünce hareket etmesi gerektiğini, kendi kusuru nedeni ile müvekkilden borçlu olduğundan fazlasını talep edemeyeceklerini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine 23/10/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, 06/11/2017 ve 17/11/2017 tarihinde borçlulardan ... Tarafından icra müdürlüğüne yapılan ödemelerle dosya kaydının kapatıldığını, davacıların dava dilekçesi ile çekin keşidecisi ve cirantası olduklarını ve bundan dolayı çek bedelinden ve takipten sorumlu borçlu olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, müvekkilleri bankanın yapmış olduğu takibin her türlü koşulu taşıdığını, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında müvekkilleri bankanın taraf olmadığını, bu davadaki hususların müvekkilleri bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilleri bankanın her türlü prosedürü, yazışmaları yaptığını, yasal hakkı doğrultusunda borçtan yasal sorumlu davacılara karşı icra takibi başlattığını, davacının borcun ferilerinden sorumlu olmayacağına ilişkin beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilleri bankanın dava konusu çeke temlik cirosu ile yasal hamil olduğunu, iyi niyetli hamile karşı, önceki hamillerden kaynaklanan defilerin ileri sürülemeyeceğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Somut olayda ise, takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibraz edildiği, ibrazında banka tarafından İşbu çek hakkında ödeme yasağı kararı konulduğundan hiçbir işlem yapılamamıştır şerhinin düşüldüğü, çekin karşılığının mevcut olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, davacıların çek bedelinin, dava dışı şahsın başvurusu üzerine alınan ödemeden men yasağı kararı nedeniyle ödenmemesi...