DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin kendilerine ait olduğunu, bu çekin kaybolması dolayısıyla İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davalının çek iptali için açılan dosyaya sunduğu dilekçe ile çekin kendilerine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, işbu davayı açtıklarını, dava konusu çekin davalıya ödenmemesi ve vade tarihinde tayin edilecek tevdi mahalline ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,çekin davalıdan istirdatını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/2039 Esas KARAR NO: 2023/1621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/407 E. - 2019/1036 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin kendilerine ait olduğunu, bu çekin kaybolması dolayısıyla İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davalının çek iptali için açılan dosyaya sunduğu dilekçe ile çekin kendilerine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, işbu davayı açtıklarını, dava konusu çekin davalıya ödenmemesi ve vade tarihinde tayin edilecek tevdi mahalline ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,çekin davalıdan istirdatını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin müvekkiline ciro silsilesi ile geldiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bunun aksinin ispatının davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, çekin evveliyatının araştırılması gibi bir sorumluluğunun yasa gereği olmadığını, temlik olunan alacağa ilişkin işlemin faturalar ile tesvik edildiğini, çek hakkındaki ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kabulü ile dava konusu olan 70.000,00 TL bedelli çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, dosya borcunun 11/12/2018 tarihinde ödenerek infazen kapatıldığı anlaşıldığından, 70.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava konusu faktoring işlemine konu çek aslı ve tevdi formu asıllarını dava dışı şirkete ulaştırmak üzere kargo firmasına teslim edilmiş olduğunu ancak dava konusu çekin kargo firması nezdinde kaybolduğunu kabul ve ifade ettiğini, iş bu davaya konu çek incelendiğinde; gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkil .... A.Ş'nin yetkili son hamil olduğunun görüleceğini, davacı borçlu taraflar çeke ilişkin taraflarınca ödeme yasağı alındığını belirttiğini, çekte ödeme yasağının bulunması icra takibine konu olmasına engel teşkil etmediğini, müvekkilinin hukuka uygun ve iyi niyetli hareket ettiğini , yetkili ve meşru hamil olduğunu bu sebeplerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kal...