DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup davacı şirketin, davalıdan, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediğini icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili ve icra işlemlerinin devamının sağlanması için iş bu davayı açma gereğinin ortaya çıktığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/990 Esas KARAR NO : 2023/798
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup davacı şirketin, davalıdan, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediğini icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili ve icra işlemlerinin devamının sağlanması için iş bu davayı açma gereğinin ortaya çıktığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takip konusu borcun faturaya dayalı bir borç olduğunun iddia edildiği dikkate alındığında, HMKnın 6. ve 19. maddeleri gereğince davanın, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı Mahkemesinde açılması gerekmekte iken yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ve Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından dava konusu icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş olup yetki itirazı gereği davalıya yetkili İcra Müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu itibarla ortada geçerli ve yetkili yer İcra Dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan huzurdaki itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, esasa dair ayrıca davacı tarafından davalı şirkete malzeme verdiği, bu malzemelere istinaden fatura düzenlediği, faturayı usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ ettiği ve faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu hususlarının tamamının birlikte ispat edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından bahsi geçen hususların tamamı birlikte ispatlanamadığını, davalı şirket, iddia edilen faturayı kabul etmediğini, nitekim tacir, faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğini, karşı tarafın da faturayı kabul ettiğini ispat etmedikçe faturayı delil olarak isnat edemeyeceğini, bu bağlamda faturaları defterlerine işlemiş olsa dahi salt bu husus davacı yan lehine delil teşkil etmeyeceğini, Yargıtay, fatura kaynaklı itirazın iptali davalarında, ticari defterlerde alacağın kayıtlı olmasını dahi tek başına yeterli görmemiş, mal veya hizmetin verildiğinin ispatını zorunlu gördüğünü, davacının iddia ettiği alacağı kabul etmediğimiz kaydıyla, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı şirketten takip öncesi faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca davalı tarafından tek taraflı olarak, takip öncesi asıl alacağa aylık %4 faiz işletilmesi ve takip sonrası aylık %4 faiz işletilmesinin t...