Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2022 ve 11/11/2022 tarihli 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin basiretsiz yönetimin sonucu olarak kredi kartlarını ve kredilerini ödeyemez duruma geldiğini, gecikmeler yaşamaya başladığını, diğer şirket ortağı yetkilisi ...'in şirket mallarını kendi üzerine ve 3.kişilere devretmeye başladığını, kalan malları da devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, şirketin içini boşaltmaya ve müvekkilinin şirketten pay akçesi alacağını akim bırakmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin pay akçesi talebinin tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu sebeple TTK 638/2 madde ve HMK gereği dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdiği şirket tapu ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/96 KARAR NO : 2023/762 KARAR TARİHİ : 09/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/... Esas
DAVACI : ... - TC NO -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklığından Ayrılma
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2022 ve 11/11/2022 tarihli 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin basiretsiz yönetimin sonucu olarak kredi kartlarını ve kredilerini ödeyemez duruma geldiğini, gecikmeler yaşamaya başladığını, diğer şirket ortağı yetkilisi ...'in şirket mallarını kendi üzerine ve 3.kişilere devretmeye başladığını, kalan malları da devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, şirketin içini boşaltmaya ve müvekkilinin şirketten pay akçesi alacağını akim bırakmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin pay akçesi talebinin tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu sebeple TTK 638/2 madde ve HMK gereği dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdiği şirket tapu ve araçlarına devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ve şirket müdürünün yetkisinin kısıtlanması ile şirkete kayyım atanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi 11/11/2022 tarihli ara kararında özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin diğer koşullar yanında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunluluğunun bulunduğunu, davacı vekilince bir delil ibraz edilmediğini, talep edenin haklılığını ispat edecek bir delil sunmadığını bu nedenle talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 21/11/2022 tarihli ara kararında özetle; şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden kayyım atanması talebinin de reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin basiretsiz yönetimin sonucu olarak kredi kartlarını ve kredilerini ödeyemez duruma geldiğini, gecikmeler yaşamaya başladığını, diğer şirket ortağı yetkilisi ...'in şirket mallarını kendi üzerine ve 3. kişil...