DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla Çeşme İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Borçlunun müvekkilinden ekli faturada görülen malları satın aldığını, malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin 24.980,40-TL olduğunu, borçlunun teslimat günü sadece 3.000,00-TL ödediğini, geri kalan bedeli ödemediğini, bakiye kalan 21.980,40-TLnin ödenmesi için görüşmelerin sonuç vermediğini belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla Çeşme İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Borçlunun müvekkilinden ekli faturada görülen malları satın aldığını, malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin 24.980,40-TL olduğunu, borçlunun teslimat günü sadece 3.000,00-TL ödediğini, geri kalan bedeli ödemediğini, bakiye kalan 21.980,40-TLnin ödenmesi için görüşmelerin sonuç vermediğini belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde "Davanın Çeşmede açılması gerektiğini, yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki tüm beyanların yasaya ve usule aykırı olduğunu, bahsi geçen faturanın olmadığını, ödemelerin yapıldığını, davacı taraf şirketin sahibinin davalı şirketin sahibinin oğlunun arkadaşı olması sebebiyle başkaca husumet olduğunu beyan ettikleri şeklinde beyanda görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. Uyuşmazlık; faturada belirtilen Danışmanlık Hizmetinin davalı tarafça alınıp alınmadığı ve buna bağlı olarak davacıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 12/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; - Whatsapp Yazışmaları ve Ba/Bs Formu Konusunda Yapılan İncelemede; Dosya kapsamında... isimli kişiler arasında geçen Whatsapp yazışmalarının olduğu, yazışma içeriğinin borcu isteme ve ödememe / erteleme konulu olduğu, Takibe...