Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/646 · K. 2023/695
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 K. 2023/695

E. 2022/646K. 2023/6959 Ekim 2023
hizmet alımıtazminatrücuen tazminaticra takibitazminat davasıiş sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliğe sahip bir iktisadi kamu kuruluşu olduğunu, .... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırıldığını, .... hizmetleri 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ......'ne, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise ....'ne ihale edildiğini, dava dışı işçi ... davalılar bünyesinde .... çalışmakta iken ücret farkı nedeniyle açmış bulunduğu dava sonucunda ......Sayılı icra dosyasına 17.804.60 TL. ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde, "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/646 Esas - 2023/695 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/646 Esas KARAR NO : 2023/695

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.. Av.... DAVALI : 2-... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/20223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliğe sahip bir iktisadi kamu kuruluşu olduğunu, .... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırıldığını, .... hizmetleri 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ......'ne, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise ....'ne ihale edildiğini, dava dışı işçi ... davalılar bünyesinde .... çalışmakta iken ücret farkı nedeniyle açmış bulunduğu dava sonucunda ......Sayılı icra dosyasına 17.804.60 TL. ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde, "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ....İ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu,... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklindeki düzenleme gereği dava nedeniyle ... tarafından ödenmiş bulunan 17.804,60 TL' nin davalılardan rücuan tahsilini talep hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.804,60 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:

1-Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücuen tazminat talebinin öncelikle, zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşme ve ihale dökümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, ayrıca rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, zira temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, öte yandan 6552 sayılı Kanun gereğince kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, ihale dökümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı ile müvekkil şirket arasında işin hizmet alım işi olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 2

Tanımlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/838

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/539

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2023/59

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2023/680

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 · K. 2023/399

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/386 · K. 2023/497

20 Haziran 2023