Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 04/09/2018 tarihinde Ticaret Siciline tesciledilmiş olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 15/11/2018 tarih ve 8092 sayılı Kurul kararı ile faaliyet izni verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143/4 hükmü gereği, Bu Kanun kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu kanunla yürürlükten kaldırılan 3. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, 488 sayılı Damga Vergi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/120 Esas KARAR NO :2023/688
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/02/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 04/09/2018 tarihinde Ticaret Siciline tesciledilmiş olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 15/11/2018 tarih ve 8092 sayılı Kurul kararı ile faaliyet izni verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143/4 hükmü gereği, Bu Kanun kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu kanunla yürürlükten kaldırılan 3. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, 488 sayılı Damga Vergi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39. maddesi hükmünden istisna olduğunu, dava dışı borçlu ... Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Temlik eden .... arasında arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu davalı ...'in söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borca kefil olduğunu, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmediğini, temlik eden banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, süresinde borç ödenmeyince de davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Yeni Esas) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacak ... 23. Noterliği'nin 07/01/2010 tarih, 02260 yevmiye numarası ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini öncelikle işbu davayı açmak için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... Büro Dosya numarası ve 2022/... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 11/02/2022 tarihinde yapılan oturumda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, e-imzalı son tutanağın dosyaya sunulduğunu, bunun üzerine de işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı tarafın icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamını, davalı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas (Eski dosya No:... E.) sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu...