Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 27/04/2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçluların borcunun noter marifetiyle kat edildiğini ve süresi içinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %207sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/880 Esas KARAR NO:2024/377
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/09/2018 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 27/04/2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçluların borcunun noter marifetiyle kat edildiğini ve süresi içinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %207sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin 60. sayfasında sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki taraf tacir olduğundan ve sözleşmede yetkili Mahkeme İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olarak belirlendiğinden HMK'nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK'nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek; öncelikli olarak HMK'nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK'nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulüne, yapılacak yargılama sonrasında davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 27.04.2017 tarihli 2.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin 2.000.000.00 TL olduğunu, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 425.805.56 TL asıl alacak 8.094.44 TL işlemiş faiz 404.72 TL BSMV olmak üzere toplam 434.304.72 TL alacaklı olduğunu, 33.146.40 TL asıl alacağa takip ...