DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı---- adına, ---plakalı araç için, ---- düzenlendiğini, ---- tarihinde, davalı -----sigortaladığını ---- plakalı aracın %75 kusuru ile meydana gelen kazada sigortalı ----plakalı araç hasara uğradığını, bu hasara ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalısına 10.613,75 TL hasar ödemesi yapıldığını, Sigortalı tarafından bakiye hasar bedeli istemi ile ------ başvuru yapılmış, ------ karar ile sigortalı lehine bakiye hasar bedeline...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1038 Esas KARAR NO:2023/725 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı---- adına, ---plakalı araç için, ---- düzenlendiğini, ---- tarihinde, davalı -----sigortaladığını ---- plakalı aracın %75 kusuru ile meydana gelen kazada sigortalı ----plakalı araç hasara uğradığını, bu hasara ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalısına 10.613,75 TL hasar ödemesi yapıldığını, Sigortalı tarafından bakiye hasar bedeli istemi ile ------ başvuru yapılmış, ------ karar ile sigortalı lehine bakiye hasar bedeline hükmedildiğini, sigortalının kararı icraya koyması neticesinde ------ daha ödeme yapıldığını, Sigortalıya yapılan toplam ödeme miktarı 15.685,21 TL olduğunu, Bu kazanın oluşumunda------ plakalı aracın kusuru %75 olduğunu, dolayısıyla sigortalıya ödenen 15.685,21 TL'nin %75'inden (11.763,90 TL ) davalının sorumlu olduğunu, Sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketi tarafından hasara sebebiyet veren ------ plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından yalnızca 6.197,12 TL ödeme yapıldığını, bakiye 5.566,78 TL nin müvekkiline ödenmediğini, belirterek borçlunun ------ numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tahkim yargılaması neticesinde aleyhine hükmedilen 12.394,24-TL tazminatın tramer kayıtlarına %50 kusur oranıyla yarısı olan 6.197,12-TL rücuen ödendiğini, akabinde %75 kusur oranına istinaden 12.394,24-TL'nin %75'ine ulaşmak için 3.098,56-TL daha ödendiğini, davacının dilekçesinde belirttiği feriler tarafımızın sorumluluğunda olmadığını, dava dışı ----------- sigortalısı olduğunu, yürütülen yargılama ise ------ kendi sigortalısıyla arasında olan ihtilafa ilişkin olduğunu, ------ ödemek zorunda kaldığı ferilerin sorumluluğunun müvekkili şirketin sorumluluğuna yükletilmesi sigorta hukuku ve protokol hükümlerine aykırı olduğunu, bu yargılama, müvekkili şirket eksik rücu ödemesi yaptı diye başlatılmamış aksine ----- ---- sigortalısına eksik ödeme yaptığı iddiasıyla başlatıldığını belirterek davanın esastan ve usulden reddine, ------- Sayılı takibinin itfa nedeniyle kaldırılmasına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi kanaatte olunacaksa da AAÜT m.6 gereği 1/2 oranında vekale...