DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/12/2017 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine ------ sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 21/06/2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Mahkemelerince...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/613 Esas KARAR NO:2023/645 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/12/2017 KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine ------ sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 21/06/2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve bu sebeple ---- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca vaki kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti kapsamında maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkindir.Dosyanın, --------------karar sayılı yetkisizilik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 24/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile karşılıklı olarak imza altına alınan sulh protokolü ile anlaştıklarını, işbu dosya sebebiyle karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir hak talebinde bulunmayacaklarının protokolde belirtildiğini bu nedenle dosyanın HMK md. 315 gereğince sonuçlandırılmasını talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının ve davalının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, davacı vekili 18/11/2022 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi vermiş ise de yargılamaya devam etmiştir. Bu nedenle çekilmeden feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat iş bu nedenle geçerlidir. Ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat ve sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın tarafların sunmuş olduğu sulh protokolü gereği anlaşmış olduklarını bildirmeleri nedeniyle eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin alınan 31,40 TL harçtan alınması gerekli 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45 TL fazla harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Sulh protokolü kapsamında taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halind...