DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/02/2014 KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili davalı ----- adına kayıtlı davalı ----kullandığı ----- plaka aracın ---- tarihinde yürümekte olan müvekkile çarparak sol ayak bileği ve sağ omuzda kırıklar oluştuğunu kaf asındaki yaralanmalar için dikiş atıldığını tedaviye devam edildiğini, davalı sürücünün cezalandırıldığını müvekkilinin ağır yaralandığını kendisinin yalıtım ve dış cephe ustası olduğunu yaralanması nedeni ile efor kaybına uğradığını iddia ederek sürekli ve geçici iş gücü kaybı olarak 80.000,00 TL nin 20.000 TL nin ise davalı ----- ile davalı ----- tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı -------- vekili poliçe ve kaza tarihini aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1010 Esas KARAR NO:2023/805 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/02/2014 KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili davalı ----- adına kayıtlı davalı ----kullandığı ----- plaka aracın ---- tarihinde yürümekte olan müvekkile çarparak sol ayak bileği ve sağ omuzda kırıklar oluştuğunu kaf asındaki yaralanmalar için dikiş atıldığını tedaviye devam edildiğini, davalı sürücünün cezalandırıldığını müvekkilinin ağır yaralandığını kendisinin yalıtım ve dış cephe ustası olduğunu yaralanması nedeni ile efor kaybına uğradığını iddia ederek sürekli ve geçici iş gücü kaybı olarak 80.000,00 TL nin 20.000 TL nin ise davalı ----- ile davalı ----- tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekili poliçe ve kaza tarihini aynı olduğunu sorumluluklarını kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini poliçe teminat limitinin 225 .000,00 TL olduğunu davacının sigortalının kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir .Davalı ------- vekili; davacı ve arkadaşısın kaldırımda değil cadde üzerinde gittiğini müvekkilinin dar gelirli olduğunu davacıya müvekkili tarafından yapılan yardımlar hacinde 3.000,00 TL ödendiğini iddiların gerçek dışı olup davanın reddini istemiştir.Davalı ----- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce, Taraflar arasında kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı ---- adına kayıtı olduğu ve davalı sigorta şirktiteni ---- ile sigortalı olup ------ tarihli davalı sürücünün kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı ve para cezasına mahkum olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, Uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur oranları ve davacının davalılardan talep etmekte haklı olduğu geçici ayrıca sürekli iş gücü kaybının olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.Mahkememizin-----sayılı ilamı ----- sayılı ilamı ile "Davalılar, zarar verici olaydan dolayı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müşterek ve müteselsil borçluların kendi aralarındaki ve alacaklı ile olan ilişkileri Borçlar Kanununun 142. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. BK 145. maddesine göre, borcun tamamından alacaklıya karşı mesul olan borçlulardan birinin yaptığı ödeme nispetinde diğerleri de borcundan kurtulur. Ayrıca ödeme yapan borçlu yönünden davacının feragat beyanında bulunması halinde, bu borçlu yönünden feragat beyanı geçerli olacak, ancak, ödemenin fazlası bir zararın bulunması halinde diğer borçluların alacaklıya karşı sorumluluğu devam edecektir. Davalı savunması ve dosyada mübrez ------ tarihli 'ibraname' başlıklı belge içeriğinden, davalı ------ tarafından davacıya 3.000,00-TL ödeme yapıldığı sabittir. Ancak bu ödemenin neye ve hangi tazminat kalemine istinaden yapıldığı anlaşılamamaktadır. B...