DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının emlak tellaliye işiyle iştigal ettiğini, davalı ile davalının Gebze'deki fabrika binasının kiralanması konusunda 8.1.2016 tarihinde tellaliye sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme gereğince kiralık yeri gezdirerek tanıtımda bulunduğunu, davalının davacı aracılığı ile taşınmazı görüp beğendiğini ve davacı ile mülk sahibinin kimliğini ve iletişim bilgilerini de müvekkilinin tanrıştırması sureti ile öğrendiğini, davalının davacıya tellaliye ücretini ödememek için mülk sahibi ile davacıdan gizli olarak buluşarak taşınmazı kiraladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1220 Esas KARAR NO: 2023/1522 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/73 Esas - 2020/637 Karar TARİH 24/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının emlak tellaliye işiyle iştigal ettiğini, davalı ile davalının Gebze'deki fabrika binasının kiralanması konusunda 8.1.2016 tarihinde tellaliye sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme gereğince kiralık yeri gezdirerek tanıtımda bulunduğunu, davalının davacı aracılığı ile taşınmazı görüp beğendiğini ve davacı ile mülk sahibinin kimliğini ve iletişim bilgilerini de müvekkilinin tanrıştırması sureti ile öğrendiğini, davalının davacıya tellaliye ücretini ödememek için mülk sahibi ile davacıdan gizli olarak buluşarak taşınmazı kiraladığını, davalının bu kötü niyetli hareketleri üzerine müvekkilinin davalıya tellaliye sözleşmesinde öngörülen ücretini ödemesi için talepte bulunduğu, davalının duyarsız kalması üzerinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu, borçlunun takibe haksız itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde asıl alacak olan 93.456 TL alacağa yönelik haksız itirazın iptalini, davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamını, masraf ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Mahkemeye sunduğu bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 24/11/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, her iki tarafın tacir olması durumunda da Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıya daha önce davalıya aynı konuda verdiği başka bir hizmet karşılığı ödeme yapıldığını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak davacının herhangi bir hizmet vermediğini, bu taşınmazdan önce davalıya başka yer göstermesi neticesinde davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sona erdiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın öncelikle yetkisizlik kararıyla Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/06/2017 havale tarihli ikinci(2....