İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının yetkilisi ... ile davalının yetkilisi ... arasında 26/12/2017 tarihinde taşımaz satış vaadi sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmede .. Blok ... Bodrum kattaki bağımsız bölümün 3.110,000 TL'ye satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin 200.000,00 TL sinin peşin ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacıya sözleşmeden dönme hakkı tanındığını buna göre de davacının davalıya 24/07/2018 tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, satış bedelinin iadesinin gerektiğini, dönme anına kadar 230.000,00 TL'nin ödendiğini sözleşmenin kurulmasından önce taraflar arasında "Ticari Ünite Bilgilendirme Formu" başlıklı 19/11/2017 tarihli protokolün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1620 Esas KARAR NO: 2023/2090 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1088 Esas - 2021/440 Karar TARİH 21/05/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının yetkilisi ... ile davalının yetkilisi ... arasında 26/12/2017 tarihinde taşımaz satış vaadi sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmede .. Blok ... Bodrum kattaki bağımsız bölümün 3.110,000 TL'ye satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin 200.000,00 TL sinin peşin ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacıya sözleşmeden dönme hakkı tanındığını buna göre de davacının davalıya 24/07/2018 tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, satış bedelinin iadesinin gerektiğini, dönme anına kadar 230.000,00 TL'nin ödendiğini sözleşmenin kurulmasından önce taraflar arasında "Ticari Ünite Bilgilendirme Formu" başlıklı 19/11/2017 tarihli protokolün kurulduğunu, protokolde alıcının dönme hakkının olduğu ve dönme tazminatının satış bedelinin %5'i olarak kararlaştırıldığını, formun bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 6 maddesinde sözleşmeye göre dönme hakkının kullanılması halinde dönme tazminatı için satış bedelinin %8'ine kadar gibi muğlak bir ifadeyle davalını keyfi hareket edebileceği alanın oluşturulduğunu, dürüstlük kuralına aykırı hareket edilebilmesine imkan tanındığını davalının güçlü taraf olarak sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak hazırladığını, genel işlem koşullarının değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 6. Maddesinin TBK M. 21/1 hükmünce geçersiz olduğunu, TBK M. 23 hükmünce birbirini tamamlayan iki sözleşmede kararlaştırılan dönme tazminatı birbiriyle çeliştiğinden davalı aleyhine, davacı lehine yorum ile dönme tazminatının %8 değil %5 kabul edilmesi gerektiğini, davacının durumunu ağırlaştıran hükümlerin geçersiz olduğunu, %8lik kesintinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, sözleşme hükümlerinin müzakereye edilmediğini ayrıca %5 oranının da yüksek olduğunu, Yargıtay kararlarına göre makul seviyeye indirilmesi gerektiğini satış bedeli için ödenen 230.000,00 TL'den %5 lik dönme tazminatı düşüldükten sonra kalan 74.500,00 TL'nin ticari faiz oranı ile dönme hakkının kullanıldığı 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iade edilmesi gerektiğini sözleşmenin 6. Maddesine göre dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç 180 gün içinde alıcıya geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirtmiş ve %5 i aşan kısmın haksız olduğunun tespiti ile 74.000,00 TL'nin dönme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iade edilmesini, davacı vekili 04/03/2021 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Da...