DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Aracılık Hizmetleri arasında 22.07.2014 tarihinde 250.000-TL tutarında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, ödemelerin yapılmaması nedeniyle Kartal ... Noterliğinin 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haciz başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, davalılar tarafından takibe kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1540 Esas KARAR NO: 2023/2082 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/997 Esas - 2021/301 Karar TARİH: 16/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Aracılık Hizmetleri arasında 22.07.2014 tarihinde 250.000-TL tutarında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, ödemelerin yapılmaması nedeniyle Kartal ... Noterliğinin 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haciz başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, davalılar tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde somut ve geçerli bir neden sunulmadığını, temerrüt faizinin sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri LTD. ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredinin büyük bir bölümünü ödediğini, 20.000-TL gibi küçük bir kısmının ödenmesinde ise yaşanan küresel kriz nedeniyle ödenemediğini, kalan borcun faizinin silinerek taksitlendirme yoluna gidildiğini ve bu taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuz ibraz edildiğini, ayrıca davacı tarafa Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak çekler verildiğini, çekler tahsil olduğunda alacaklı konumda olduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a tensip zaptının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/03/2021 tarih 2018/997 Esas 2021/301 Karar sayılı kararında; "....Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 18.05.2013 tarihinde 250.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalı/borçlunun da anılan sözleşmede müteselsil ke...