DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, mobilya imalat işiyle uğraşan ve tacir sıfatıyla hareket eden müvekkilinden satın almış olduğu mallara karşılık takipte bahsi geçen alacağa dair faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya konu malların teslim alındığını ve fatura tutarının önemli bir kısmı ödendiği halde takipte talep edilen tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine.... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından haksız ve...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/639 Esas KARAR NO : 2023/714
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, mobilya imalat işiyle uğraşan ve tacir sıfatıyla hareket eden müvekkilinden satın almış olduğu mallara karşılık takipte bahsi geçen alacağa dair faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya konu malların teslim alındığını ve fatura tutarının önemli bir kısmı ödendiği halde takipte talep edilen tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine.... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borçlunun adı geçen takipte talep edilen miktar kadar müvekkili alacaklıya borcu bulunduğunu, buna rağmen, söz konusu mallara ilişkin düzenlenen 18.11.2020 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın takipte talep etmiş oldukları miktarın müvekkiline ödenmediğini, davalının söz konusu mal satımına ilişkin toplam borcu 231.256,40 TL olup, dilekçe ekindeki muavin defterinde de görüleceği üzere davalının bu borcun 52.558,30 TL'sini ödemediğini, bu hususun tanzim olunan faturada ve tarafların cari hesaplarında açıkça görüleceği gibi, tarafların defter ve vergi dairesi kayıtlarında ve BA BS formlarında da açıkça görüldüğünü, netice olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla iş bu dava açılmış ise de, ..., 14.03.1980, 1978/11-1147, 1980/1418 kararında da belirtildiği üzere, Faturanın, onu teslim alanı borç altına sokabilmesi için, her durumdan önce borç doğurucu bir hukuksal ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiği, taraflar arasında fatura bedeli kadar bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacı tarafça 192.647,98 TL, 15.060,34 TL ve 231.256,40 TL tutarlı faturalar düzenlenmiş ise de, fazla talep edilen 31.256,40 TL ve 42.497,96 TL tutar için iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edildiğini, taraflara ait ticari defterler de incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının borç do...