DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturaya dayalı olarak davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, faturaların zamanında ödenmemesi nedeni ile taraflarınca ...-E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafça yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca dosyasının .. Müdürlüğüne gönderildiğini,....E. Sayılı dosyası ile borçlu şirkete tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcunu haksız yere inkar ettiğini, alacak ve borç kaydının her iki şirketin ticari...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2023/776
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -..
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturaya dayalı olarak davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, faturaların zamanında ödenmemesi nedeni ile taraflarınca ...-E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafça yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca dosyasının .. Müdürlüğüne gönderildiğini,....E. Sayılı dosyası ile borçlu şirkete tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcunu haksız yere inkar ettiğini, alacak ve borç kaydının her iki şirketin ticari defterlerinde mevcut olduğunu, takibe dayanak faturaların icra dosyası içinde mevcut olduğunu ancak, buna karşın davalı tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan itiraz edildiğini, alacaklarının tahsiline engel olunduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibine bir takım fatura bedelleri konu edilmiş ise de, mevcut durumda davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve ilgili faturalar nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekirken, dosyada buna ilişkin bir delil bulunmadığını, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu düşünüldüğünde; delillerin dava dilekçesine hasredildiğini, bu bağlamda, somutlaştırılmamış davanın reddi gerektiğini, davacı yanın, davalı şirketin alt taşıyıcısı olarak görev yapmakta iken, bir projede, davalı şirketin müşterisine ait, maddi değeri oldukça yüksek bir kule parçasına hasar vermiş olup, buna ilişkin açılan davanın halen .... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirketi 4.887.56 EURO zarara uğratmış olan davacının alacaklı olmasının söz konusu olmadığını aksinin kabulü halinde bu tutara ilişkin olarak takas-mahsup talepleri bulunduğunu, bununla birlikte, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yine takip talebinde işletilen faiz başlangıçlarının fatura tarihlerinden başlatılmasının yanlış olduğunu, zira faturalar üzerinde belirtilen tarihlerin düzenleme tarihi olup, "vade tarihi" olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faiz işletilecek ise başlangıç tarihinin düzenleme tarihi...