DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2011 tarihinde evine gitmek için işten çıktığını, bu sırada kimliği ve plakası ve belirlenemeyen bir tırın kendisine çarptığını ve kaçtığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda kaldığını, kafa travmasına bağlı olarak beyin ve doku harabiyeti teşhisi konulduğunu, olayla ilgili soruşturma açıldığını, ancak faili meçhul şahıstan şikayetçi olmasının anlamsızlığı sebebiyle şikayetini geri çektiğini ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği sara türü nöbetler neticesinde askerlik görevini de yerine getiremediğini ve çürük raporu verildiğini, Şırnak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1071 KARAR NO: 2023/1774 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/774 Esas - 2020/587 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2011 tarihinde evine gitmek için işten çıktığını, bu sırada kimliği ve plakası ve belirlenemeyen bir tırın kendisine çarptığını ve kaçtığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda kaldığını, kafa travmasına bağlı olarak beyin ve doku harabiyeti teşhisi konulduğunu, olayla ilgili soruşturma açıldığını, ancak faili meçhul şahıstan şikayetçi olmasının anlamsızlığı sebebiyle şikayetini geri çektiğini ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği sara türü nöbetler neticesinde askerlik görevini de yerine getiremediğini ve çürük raporu verildiğini, Şırnak Devlet Hastanesi tarafından epilepsi tanısı ile kendisine %20 iş göremezlik heyet raporu verildiğini, ... Hesabına yapılan başvurusu neticesinde kendisine 34.057,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin kazada %70 kusurlu gösterildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu ve yapılan ödemenin zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek, müvekkilinde kaza sonucu oluşan işgöremezlik oranının belirlenmesi ile kaza sebebi ile oluşan ve teminat kapsamında bulunan zararlarının tayinini, maddi zararından ödenen kısmın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakiyesinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 165.943,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan dava nedeniyle kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın KTK. md. 97'deki dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, aktüer tarafından tespit edilen tazminat tutarının davacıya ödendiğini, ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi için kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini belir...