Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1401 · K. 2025/1163
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1401 K. 2025/1163

E. 2024/1401K. 2025/11639 Temmuz 2025
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımüteselsil sorumluluktazminat davasımaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulücismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiiltakasmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2007 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşi ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/61 Esas 2008/126 Karar sayılı dosyasından ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, davalının kazaya sebep olan ...plakalı aracın kaza tarihinde Yeşil Kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1401 KARAR NO: 2025/1163 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2015/740 Esas - 2020/633 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2007 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşi ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/61 Esas 2008/126 Karar sayılı dosyasından ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, davalının kazaya sebep olan ...plakalı aracın kaza tarihinde Yeşil Kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 43.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 73.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/61 Esas 2008/126 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortacısının ... Sigorta AŞ.olduğundan davanın ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil büronun manevi tazminatlarla ilgili sorumluluğunun ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde söz konusu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her iki davada da davacı, davalılar ise müteselsil borçlular olup her iki davada davalı farklı olduğunu, kesin hüküm iddiasında bulunulan davada davalı davaya konu kazada kazaya sebep olan sürücüsü, huzurdaki davada ise davalı kazaya sebep olan aracın Yeşil Kart sigortacısı olduğunu, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini, müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli olmadığını, kesin hüküm itirazında bulunulan Trabzon 3.Asli...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 166

2. Borcun sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/916 · K. 2025/1168

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2469 · K. 2025/1154

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1086 · K. 2025/1170

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1076 · K. 2025/1157

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2048 · K. 2025/1143

9 Temmuz 2025