Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli yeni bir gemi yaptırdığını ve bahse konu geminin makine ve pervane aksamını davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin dava dışı ... SPA'nın üreticisi ve davalı şirketin bir diğer grup şirketi olan ... Şirketinin ise Türkiye'deki tek satıcısı olduğu şirketten ... adlı teçhizatı 26/10/2005 tarihli sözleşme tahtında satın aldığını, daha sonra davalı ile müvekkili arasında 02/11/2007 tarihinde ... alımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme müvekkili şirket ortaklarından sadece Sinan Naiboğlu'nun imzaladığını, imza yetkisi uyarınca diğer imza yetkililerinden hiçbirinin sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmenin müvekkili açısından yürürlüğe konmamasının sebebinin 26/10/2005 tarihli sözleşme uyarınca ... grubunun...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/511 Esas KARAR NO : 2023/412 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/01/2011 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli yeni bir gemi yaptırdığını ve bahse konu geminin makine ve pervane aksamını davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin dava dışı ... SPA'nın üreticisi ve davalı şirketin bir diğer grup şirketi olan ... Şirketinin ise Türkiye'deki tek satıcısı olduğu şirketten ... adlı teçhizatı 26/10/2005 tarihli sözleşme tahtında satın aldığını, daha sonra davalı ile müvekkili arasında 02/11/2007 tarihinde ... alımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme müvekkili şirket ortaklarından sadece Sinan Naiboğlu'nun imzaladığını, imza yetkisi uyarınca diğer imza yetkililerinden hiçbirinin sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmenin müvekkili açısından yürürlüğe konmamasının sebebinin 26/10/2005 tarihli sözleşme uyarınca ... grubunun üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemesi olduğunu, bu nedenle 02/11/2007 tarihli sözleşme konu mal müvekkili tarafından başka bir firmadan tedarik edildiğini ve anılan sözleşme taraflar arasında yürürlüğe girmediğini, taraflar arasında 26/10/2005 tarihli sözleşmeden doğan ihtilafların halli içinde taraflar karşılıklı olarak birbirlerine dava açtıklarını, ... nin ... .ATM'nin 2009/... esas sayılı dosyasında 02/11/2007 tarihli sözleşmeden doğan taleplerinin tazmini amacıyla dava ikame ettiğini, davalı şirketin 09/02/2010 tarihinde İtalya ... Mahkemesine başvurarak ... gemisinin ... Limanında 30.000 Euro talepli alacağın teminatı olarak seferden men edilmesini talep ettiği, 13/12/2010 tarihinde yine ... Mahkemesine başvurarak ... gemisinin 481.000 Euro talepli alacağın teminatı olarak seferden men talebinde bulunulduğunu, mahkemece talep kabul edilerek, geminin seferden men edildiğini, ... grubu yetkilileri yapılan görüşme sonunda 15/02/2010 tarihinde gemi üzerinde tedbir kararının kaldırılması yönünde talimat vermeyi kabul ettiğini, tedbir kararı kaldırılarak geminin sefere çıkması sağlandığını, müvekkilinin 25/02/2010 tarihinde Ukrayna'nın ... Limanından Finlandıya'nın ... Limanına proje yükü taşımak üzere ... Ltd ile 320.000 Euro bedelli navlun sözleşmesi imzaladığını, ancak geminin seferden men edilmesi nedeniyle yükü almak üzere yükleme limanına gidemediğini ve işbu navlun sözleşmesinden elde edilecek bedeli tahsil edemediğini, bahse konu yük bağlantısının kaçırılması nedeniyle maruz kalınan kar kaybı 220.000 Euro bedele tekabül ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin olarak şimdilik 220.000 Euro bedele sadır olan alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren bankaların 1 Euro ya uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte BK m.83/3 gereği fiili öde...