Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu -----Şirketi'nin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ihtar ve ----- Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 18/02/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin uzun süre cezaevinde kalması sebebiyle şirket işleriyle ilgilenemediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin aktifinde ---- plaka numaralı aracın bulunduğunu, müvekkili şirketin re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle şirket adına kayıtlı bulunan araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu-----Şirketi'nin ek tasfiyesine ve şirketin ticaret siciline yeniden tesciline...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/538 KARAR NO : 2023/757
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu -----Şirketi'nin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ihtar ve ----- Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 18/02/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin uzun süre cezaevinde kalması sebebiyle şirket işleriyle ilgilenemediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin aktifinde ---- plaka numaralı aracın bulunduğunu, müvekkili şirketin re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle şirket adına kayıtlı bulunan araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu-----Şirketi'nin ek tasfiyesine ve şirketin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini, ek tasfiye işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin re'sen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 18/10/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası talep edilen şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirketin sicilde kayıtlı merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin adresinin tespit edilememesi nedeniyle kapsama alındığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK Geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih ---- sayılı ---- yayımlanan "Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağman Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliğin 5.maddesi (1-b) bendi uyarınca 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin resen terkin işlemlerine ait belgeler getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen ----- plaka sayılı aracın tescil kaydı uyap üzerinden dosya içine alınmış ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK...