Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin re'sen terkin edilmeden önce -----. aleyhine -----. İş Mahkemesi'nin ------. Sayılı dava dosyası ile işçilik alacakları konusunda ve davalı kurum tarafından re'sen terkin edilen şirket aleyhine -----. İş Mahkemesi'nin----- Sayılı dosyasından hizmet davası açtığını, ----. İş Mahkemesi'nin -----. Sayılı dava dosyasında, -----. İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığını, ------. İş Mahkemesinde görülen dava sonucu verilen kararın Yargıtay'ca bozulduğunu-----. İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamanın devam ettiğini ve 2020 yılında kesinleştiğini, müvekkilinin-----. İş Mahkemesi'nin ------. Sayılı dosyasında hizmet tespit davasının kabul edildiğini ve müvekkili lehine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/201 KARAR NO : 2023/463
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin re'sen terkin edilmeden önce -----. aleyhine -----. İş Mahkemesi'nin ------. Sayılı dava dosyası ile işçilik alacakları konusunda ve davalı kurum tarafından re'sen terkin edilen şirket aleyhine -----. İş Mahkemesi'nin----- Sayılı dosyasından hizmet davası açtığını, ----. İş Mahkemesi'nin -----. Sayılı dava dosyasında, -----. İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığını, ------. İş Mahkemesinde görülen dava sonucu verilen kararın Yargıtay'ca bozulduğunu-----. İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamanın devam ettiğini ve 2020 yılında kesinleştiğini, müvekkilinin-----. İş Mahkemesi'nin ------. Sayılı dosyasında hizmet tespit davasının kabul edildiğini ve müvekkili lehine onanarak kesinleştiğini, bu dosyayı bekletici mesele yapan ----İş Mahkemesi'nin ------ Sayılı dava dosyasında işçilik alacakları konusunda yargılamaya devam edilerek karar verildiğini, tarafların istinafa başvurduklarını, ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin davalılardan ------hakkında res'en terkin işlemi yapıldığını tespit ettiğini ve mahkeme kararının eksikliğin giderilmesi için geri çevrildiğini, davalının Ticaret Sicil Numarası ------ olan ve -----16/07/2014 tarih ----sayılı ------. Sayfasının ----- sırasında yayınlanan ilan (Ek-4) ile re'sen terkin yolu ile şirketin kaydını kapatarak sonlandırdığını, ------ aleyhinde TTK'nın geçici m.7'nin yürürlüğe girmesinden önce 2011 yılından beri devam eden davalar bulunduğunu, re'sen terkin edilen şirket aleyhinde 2011 yılından beri devam eden davalar ile şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, re'sen terkin işleminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Geçiçi M.7 hükmü uyarınca davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını, davalı tarafın yaptığı resen terkin işleminin kanuna ve usule aykırı olduğunu, yapılan tebligatların, bildirimlerin ve ilanların da usule aykırı olarak yapıldığını iddia ederek Kanunun amir hükmü ve Yargıtay içtihatları nazara alınarak davalı tarafından re'sen terkin edilen ----- davalı olduğu ---- İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ve buna ilişkin------. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası açısından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dav...