Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi------olarak çalıştığı işyerinde ---- tarihinde mazot yutması sonucu rahatsızlandığını, ---- kaldırıldığını ve burada yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak---- tarihinde vefat ettiğini, ----- karşı tazminat davası açıldığını, dava devam ederken ---- tarihinde şirket hakkında tasfiye işlemlerinin başladığını,--- tarihinde tasfiyenin sona erdiğini, şirketin bu tarihte terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle mahkemece -------- hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini iddia ederek davanın yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlanabilmesi için anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2022/890 KARAR NO: 2023/51 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi------olarak çalıştığı işyerinde ---- tarihinde mazot yutması sonucu rahatsızlandığını, ---- kaldırıldığını ve burada yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak---- tarihinde vefat ettiğini, ----- karşı tazminat davası açıldığını, dava devam ederken ---- tarihinde şirket hakkında tasfiye işlemlerinin başladığını,--- tarihinde tasfiyenin sona erdiğini, şirketin bu tarihte terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle mahkemece -------- hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini iddia ederek davanın yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlanabilmesi için anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescil konusundaki talepleri ilgili yasa uyarınca yetki ve görev alanı içinde değerlendirebileceğini, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa işlemle ilgili tescil kararı verebileceğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedebileceğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı ihyası talep edilen şirketten alacağı olduğunun kanıtlanmadığını, tazminat davasının halen derdest olup firmaya yükletilen bir tazminat borcu bulunmadığını, TTK 547 maddesine dayalı olarak ancak alacaklıların dava açabileceğini, henüz davacıların alacaklı sıfatını taşımadığını belirterek ihya davası açmak için gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Tica...