Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----alttaki bodrumu olan zemin katı dükkan olan beş katlı kargir apartman'ın ----- arsa paylı üçüncü kat (3)nolu meskenin tamamına malik olduğunu, işbu taşınmazın, --- (ikimilyarbeşyüzmilyon) bedelle ---- ipotek ettirildiğini, ipotek konusu borç ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin fekki işlemlerinin yapılmadığını, ipotek lehdarı şirket ile herhangi bir iletişim de kurulamadığını, yapılan araştırmada, ---- münfesih sayıldığı --- tarihinde ------ resen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunu, -----silinmiş olan -----hukuki varlığının sona ermesinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işlemlerini engellendiğini, davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkınının kısıtlandığını, bu durumun, davacının mağduriyetine yol açıp...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/828 KARAR NO: 2025/104 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 08/11/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----alttaki bodrumu olan zemin katı dükkan olan beş katlı kargir apartman'ın ----- arsa paylı üçüncü kat (3)nolu meskenin tamamına malik olduğunu, işbu taşınmazın, --- (ikimilyarbeşyüzmilyon) bedelle ---- ipotek ettirildiğini, ipotek konusu borç ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin fekki işlemlerinin yapılmadığını, ipotek lehdarı şirket ile herhangi bir iletişim de kurulamadığını, yapılan araştırmada, ---- münfesih sayıldığı --- tarihinde ------ resen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunu, -----silinmiş olan -----hukuki varlığının sona ermesinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işlemlerini engellendiğini, davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkınının kısıtlandığını, bu durumun, davacının mağduriyetine yol açıp taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını engellediğini beyanla, --- tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ----ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-------cevap dilekçesinde özetle ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri ------- ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (davalı müdürlüğün bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı -------- vermesi gerektiğini, davalı müdürlüğün söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edileceği hususunun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici m.7/f.4-a kapsamında bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte ---- ilan da edildiğini beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin19/02/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarını...