Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu ...'ın Kaski Genel Müdürlüğünün ... numaralı su abonesi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete 19.036,10-TL ödenmeyen su faturalarının bulunduğunu, davalının aboneliğinin iş yeri aboneliği olduğunu, ödenmeyen borç için davalı hakkında 09/03/2022 tarihinde MTS/İcra 2022/298659 takip numaralı dosya ile takip başlatıldığını, davalı / borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı kuruma ait su abonesi olduğunu, şimdiye kadar...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu ...'ın Kaski Genel Müdürlüğünün ... numaralı su abonesi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete 19.036,10-TL ödenmeyen su faturalarının bulunduğunu, davalının aboneliğinin iş yeri aboneliği olduğunu, ödenmeyen borç için davalı hakkında 09/03/2022 tarihinde MTS/İcra 2022/298659 takip numaralı dosya ile takip başlatıldığını, davalı / borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı kuruma ait su abonesi olduğunu, şimdiye kadar faturalarını aksatmadan düzenli ödediğini ve temerrüde düşmediğini, pandemi nedeni ile ülke genelinde sokağa çıkma yasakları ilan edildiğini ve işyerinin kapatıldığını, bu süreçte davalının işyerine hiç gitmediğini, bu dönemin kış mevsimi olması nedeniyle davalının kullanmadığı işyeri tesisatı ve su borusunda patlak oluştuğunu, davalının iş yerine gidemediği için patlaktan haberdar olamadığını, suyun boşa aktığını, davalının durumu fark etmesi üzerine derhal müdahale ederek patlağı giderdiğini, oluşan zararlarını gidererek faaliyetine devam ettiğini, ancak su patlağı neticesinde 14.303, 39 TL tutarında fatura borcu geldiğini, davalının kurumla irtibata geçerek durumu izah ettiğini ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, fakat davacının olumlu tavır sergilemediğini, sorumluluk ve kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, denetim ve yönetimin tamamının davacı kurum elinde olması nedeniyle davacı kurumun bu tür olumsuzluklara karşı önlem alması ve müdahalede bulunması gerektiğini, abonelik ilişkisi içinde olan davalının kullanmamış olduğu ve davacı kurumun sorumluluğu altında boşa akan sudan dolayı sorumlu tutulmasının beklenmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafın davacıya fatura bedellerini ödememesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dosya kapsamında Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 10/05/2022 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ve ardından Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememiz 30/03/2023 tarihli celsesinin 9 numaralı ara kararı dosyanın mali bilirkişiye...