Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.10.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın %100 olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın 16.366,35 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporu tanzimi için 724,05 TL'lik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 724,05 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO : 2023/824 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.10.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın %100 olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın 16.366,35 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporu tanzimi için 724,05 TL'lik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 724,05 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 4.462,92 TL ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacı tarafa hasar onarım bedeli olarak 10.731,08 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacı tarafça yaptırılan hasar ekspertiz raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz rapor ücretinin teminat kapsamı içerisinde kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; teknik bilirkişi Recep Ekren tarafından tanzim edilen 25.07.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın etken olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 15.694,00 TL hasar meydana geldiği, yine davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 29.11.2022 tarihinde 10.731,08 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 4.962,92 TL olduğu, yine davacı tarafa ait aracın hasar ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 724,05 TL olabileceği bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta...