İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmelerde her ne kadar müvekkili şirketin ticaret unvanı .... Yazılım İnt. Hiz. Tur. Sey. Rek. San. Tic. A.Ş. olarak belirtilmiş ise de; müvekkili şirketin 24/12/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul kararında şirketin unvanını .... Turizm Seyahat San ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, davalı şirketin .... ve .... isimli 2 adet oteli için müvekkili acente ile davalı şirket arasında 23/10/2014 tarihinde her iki otel için tek bir sözleşme imzaladığını, davalı şirketin otelleri için sözleşme gereği 30/03/2015 keşide tarihli 200,00 USD, 30/04/2015 keşide tarihli 321.000,00 USD, 30/05/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/06/2015 keşide tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
ASIL DAVA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmelerde her ne kadar müvekkili şirketin ticaret unvanı .... Yazılım İnt. Hiz. Tur. Sey. Rek. San. Tic. A.Ş. olarak belirtilmiş ise de; müvekkili şirketin 24/12/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul kararında şirketin unvanını .... Turizm Seyahat San ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, davalı şirketin .... ve .... isimli 2 adet oteli için müvekkili acente ile davalı şirket arasında 23/10/2014 tarihinde her iki otel için tek bir sözleşme imzaladığını, davalı şirketin otelleri için sözleşme gereği 30/03/2015 keşide tarihli 200,00 USD, 30/04/2015 keşide tarihli 321.000,00 USD, 30/05/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/06/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/07/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/08/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/09/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/10/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD çeklerin müvekkili şirket tarafından daha hiç hizmet alınmadan keşide edilip davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde USD para birimi ile fiyatlandırılan pazarların, BDT, Rusya, Beyaz Rusya, Kazakistan, Azerbaycan, Ermenistan, Gürcistan, Özbekistan, Kırgısiztan, Tacikistan, Türkmenistan, Ukrayna olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının ardından Rusya'da yaşanan ekonomik kaosun ve devalüasyonun dünya piyasalarına damga vurduğunu, bu ekonomik sarsıntıdan Türkiye'nin dolayısıyla müvekkili şirketin olumsuz derecede etkilendiğini, sözleşmenin imza tarihinden sonra Kazakistan'da yaşanan ekonomik krizin ise Rusya'nın yaşamış olduğu krizden daha fazla etki gösterdiğini, Kazakistan'daki en büyük .... isimli tur şirketinin iflas ettiğini, Türkiye'ye getirilen turistlerin mağdur olmaması için 3.112.651,09 USD'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin 29. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle olumsuzlukların yaşanması halinin düzenlendiğini, davalı şirketin oteli için belirli tarihlerde .... çekerek acente olarak oda satışlarına izin vermediğini, davalı şirkete 30/03/2015 keşide tarihli 200,00 USD, 30/04/2015 keşide tarihli 321.000,00 USD, 30/05/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/06/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD, 30/07/2015 keşide tarihli 317.000,00 USD bedelli çeklerin ödendiğini, müvekkili şirkete 27/08/2015 tarihi itibari ile vadesi gelmeyen çeklerin dışında 576.927,38 USD fazla ödeme yapıldığını, davalıya yapılan faz...