Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/94 · K. 2023/689
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/94 K. 2023/689

E. 2020/94K. 2023/68919 Ekim 2023
gecikme zammıhizmet sözleşmesiiadeicra takibiistinaf yoluyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2023/689 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş (...)'ye ait ....'nin yakıt ihtiyacının karşılanması için gerekli kömürün temini konusunda müvekkili kurum ve ... yönetim kurullarından karar alınmasına müteakip 21/11/2014 tarihinde her iki kuruluş tarafından imzalanan ...'nin 01/01/2015...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2023/689

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş (...)'ye ait ....'nin yakıt ihtiyacının karşılanması için gerekli kömürün temini konusunda müvekkili kurum ve ... yönetim kurullarından karar alınmasına müteakip 21/11/2014 tarihinde her iki kuruluş tarafından imzalanan ...'nin 01/01/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe konulduğunu,.... 22/06/2015 tarihinde ... tarafından ...ye devredilmiş olup sözleşmenin 4.2 maddesi hükmü gereği ...sözleşmenin alacı tarafı durumuna geldiğini, sözleşmenin 12/3 ve 4.maddesinin düzenlenen fatura bedellerinin faturanın alıcıya intikal ettiği tarihten itibaren 10 gün içinde satıcıya ödeneceği, faturaların süresinde ödenmemesi halinde geciken her gün için ticari faiz uygulanacağı hükmünü içerdiği, sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili kurumca davalı şirketin ihtiyacı olan kömür üretilip zamanında teslim edildiğini ancak davalı firmanın faturaları zamanında ödemeyerek müvekkili kurumu nakit sıkıntısı içerisine soktuğunu, müvekkilinin 60 ayrı defa kredi çekmek zorunda kaldığını ancak anılan kredilerin faiz oranlarının çoğu kez sözleşme ile belirlenen faiz oranından daha yüksek olduğunu, müvekkili kurumun zamanında ödenmeyen faturalar sebebiyle sözleşme ile belirlenen ticari faiz oranını fazlasıyla aşan kredi faizleri ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, nakit temini ile ilgili katlanılan kredi faizlerinin farkının davalı firmaya yansıtılacağının 11/06/2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu ihtara rağmen düzenlenen iki ayrı faturanın iade edildiğini belirterek şimdilik 11.437.142,83 TL (KDV dahil) tutarındaki ... zararın meydana gelme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve faiz tutarı için hesaplanacak KDV tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmadığı gibi borcunu ödemekte gecikmesinde hafif dahi kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin 12/3 maddesi hükmünün TBK 115 maddesi anlamında sorumluluğu sınırlayan bir hüküm olduğunu, dolayısıyla temerrüt faizinin yüksek oranda belirlenmiş olmasının munzam zararı da karşıladığını, munzam zararın somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, geç ödeme nedeniyle mali sıkıntıyı aşmak için alındığı belirtilen kredi tutarlarının ne kadar olduğu ve bu tutarların geç ödemenin doğrudan yol açtığı mali sıkıntıyı gidermek için değil de başka amaç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 115

2. Sorumsuzluk anlaşması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/662 · K. 2023/910

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2024/37

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/289 · K. 2023/75

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 · K. 2023/76

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2023/754

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 · K. 2023/881

7 Aralık 2023