Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2023/754 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı üçüncü kişi ... ile 2008 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline bir takım taahhütlerde bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2023/754
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı üçüncü kişi ... ile 2008 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline bir takım taahhütlerde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkile yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, 03/12/2021 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduğunu, sözleşme konusu ...'taki (...) dairelerden 250 m2'lik 3 daireden birinin tamamı üzerinde, 250 m2'lik bir dairenin de 1/3'ü üzerinde hak sahibi olduğunu, ancak sözleşme yapıldığı tarihte taşınmazların tapusu bulunmadığından hangi dairenin müvekkiline hangi dairenin ise davalıya ait olduğu ve paylaşıma konu olacağının belirlenmediğini, 2017 yılında tapuların çıkması ile bağımsız bölümlerin fiziken belirlenerek sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanabilir hale geldiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının adına kayıtlı ..... nolu daireyi 03/07/2020 tarihinde sattığının öğrenildiğini, sözleşmede belirtilen taşınmazların rayiç mülkiyet bedellerinin tespiti ile tamamı müvekkile ait olan 250 m2'lik daire bakımından tamamının, diğer 250 m2'lik daire ile ...'deki taşınmaz için müvekkili payına tekamül eden 1/3'lük kısmının davalı tarafça müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek sözleşme gereği tamamının müvekkiline ait olduğu hüküm altına alınan 250 m2'lik 1 daire bedeli yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin, sözleşme gereği 1/3'nün müvekkiline ait olduğu hüküm altına alınan 250 m2'lik bir daire bedeli yönünden şimdilik 500,00 TL'nin, sözleşme gereği 1/3'nün müvekkile ait olduğu hüküm altına alınan ...'deki yayla evinin bedeli yönünden şimdilik 500 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın taraf teşkili sağlanmadan açıldığını, davayı açmada hukuki yarar bulunmadığını, taşınmaz devrini ön gören protokol hükümlerinin kesin hükümsüz olup, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkili ve dava dışı ...'nın 01/04/2008 tarihli protokolün birinci maddesinde belirtilen şi...