DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, İstanbul ... Alışveriş Merkezinde kurulacak, yerin uzun süreli kiracısı olan ... Şirketine ait, ... ve bodrum katta oluşturulacak idari ofislerin ve yönetim ofislerinin inşaat, mekanik ve elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin başta hastane sahibi (gayrimenkulün uzun süreli kiracısı olan) ... şirketinin satın alma müdürü ... ... ile görüşüp, fiyatta anlaşıp işe başlamasına ve bir kısım işleri yapmasına rağmen, sözleşme imzalanmak istendiğinde ... şirketi tarafından, sözleşmenin, diğer davalı ... şirketi ile yapılması istendiğinden, iş sahibinin talebi yönünde, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında, 07.11.2017 tarihli müteahhit sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme gereği işe başlayarak, sözleşmede belirtilen işleri tamamladığını ve teslimini gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/842 Esas KARAR NO : 2023/736 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, İstanbul ... Alışveriş Merkezinde kurulacak, yerin uzun süreli kiracısı olan ... Şirketine ait, ... ve bodrum katta oluşturulacak idari ofislerin ve yönetim ofislerinin inşaat, mekanik ve elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin başta hastane sahibi (gayrimenkulün uzun süreli kiracısı olan) ... şirketinin satın alma müdürü ... ... ile görüşüp, fiyatta anlaşıp işe başlamasına ve bir kısım işleri yapmasına rağmen, sözleşme imzalanmak istendiğinde ... şirketi tarafından, sözleşmenin, diğer davalı ... şirketi ile yapılması istendiğinden, iş sahibinin talebi yönünde, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında, 07.11.2017 tarihli müteahhit sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme gereği işe başlayarak, sözleşmede belirtilen işleri tamamladığını ve teslimini gerçekleştirdiğini, taraflarca, mekanik, elektrik ve inşaat işlerine ilişkin toplam, 5.149.060,86-TL kesin hak edişin ekte sundukları maillerde görüldüğü üzere, 25.07.2018 tarihinde, davalı şirketin denetçisi olan, ...-istanbul kontrol firması tarafından onaylanarak, müvekkiline gönderildiğini, bu işleri için müvekkiline banka havalesi ve çek vermek şeklinde yapılan ödemeler toplamının, 5.149.060,86-TL lik kesin hak ediş miktarından düşüldüğünde, müvekkilinin davalılardan 2.204.720,23-TL bakiye alacağının kaldığının görüldüğünü, yine sözleşmenin 8. maddesinde, eser bedelinin; "istihkakın düzenlenerek işverene sunulmasından itibaren 7 takvim günü içinde iş veren tarafından onaylanması ile, %65 i nakit olarak 15 gün içinde, kalan %30 luk kısım ise 90 gün vadeli çekle ödenecektir" şeklinde kararlaştırıldığını, ancak işverence gerek %65 nakit ödemeler gerekse %30 çekle verilmesi gereken ödemelerin sözleşmede ki bu süreyi aşar şekilde geciktiğini ve uzun vadeli verilmiş aradaki vade farklarının müvekkiline ödeneceğinin bunun için vade farkı faturası düzenlemesinin müvekkiline söylendiğini, bu nedenle de, müvekkili 27.06.2018 tarihli Seri A sıra ... fatura ile, KDV dahil 294.528,68-TL vade farkı faturası düzenleyerek, davalı ... şirketine gönderildiğini, ancak davalı kendisinin bu faturayı istemesine rağmen davalının bu faturayı iade ettiğini, ve bedeli de müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin geç yapılan ödemeler yüzünden de ciddi miktarda zarara uğratıldığını, bunun üzerine, davalılara ayrı ayrı, ... Noterliği'nin 08.08.2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı çekilerek, müvekkilinin alacağının ödenmesi, aksi halde yapı ipoteği tesisi isteneceği ve alacak için dava açılacağının bildirildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen de, müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi cevap ihtarları ile borca itiraz edildiğini, bu sebeple taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. sayılı dosyasıyla, M. K. nun 1011. maddesi gereği, arsanın üze...