Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... bölgesinde ... sektöründe iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/05/2016 tarihi itibari ile ... isimli 36*18*3 ebatlarında alttan kapaklı duba ile ... ... isimli 11,90*5,1,8 m ebatlarında ... cat yapımı için anlaştıklarını, anlaşma gereği imzalanan sözleşme ile beraber müvekkil şirketin davalıya söz konusu işi yapabilmesi için her türlü imkanı sağladığını, davalının talep ettiği her türlü malzemeyi hazır ettiğini, bunlara ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesine göre söz konusu yapım işleminin sözleşmenin imzalanması ve sacların tesliminden itibaren 85 gün içinde teslim edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmenin 1. maddesinde ön görülen gecikme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/564 Esas KARAR NO:2022/688
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... bölgesinde ... sektöründe iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/05/2016 tarihi itibari ile ... isimli 36*18*3 ebatlarında alttan kapaklı duba ile ... ... isimli 11,90*5,1,8 m ebatlarında ... cat yapımı için anlaştıklarını, anlaşma gereği imzalanan sözleşme ile beraber müvekkil şirketin davalıya söz konusu işi yapabilmesi için her türlü imkanı sağladığını, davalının talep ettiği her türlü malzemeyi hazır ettiğini, bunlara ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesine göre söz konusu yapım işleminin sözleşmenin imzalanması ve sacların tesliminden itibaren 85 gün içinde teslim edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmenin 1. maddesinde ön görülen gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmenin hükümlerine uymadığı gibi sözleşme gereği malzemenin teslimini de yapmadığını beyan ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek cezai işlem ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Dava, davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında davalının üreritimini yapıp teslim etmesi gereken kapak duba işini teslim tarihinde teslim etmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili, işin yapımı için yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı 02/11/2017 tarihli karar ile "Davaya bakmaya Deniz Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine" karar verilmiş, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce görev uyuşmazlığının değerlendirilip 2020/855 Esas 2020/1675 Karar sayılı ile 24/09/2020 tarihinde mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmekle, dava dosyası mahkememiz esasının 2021/564 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında 26/05/2016 tarihli Tekne Yapımı Teknik Şartname ve Fiyat Teklifi sözleşmesinin akdedildiği, işin süresinin sözleşmenin 1.maddesinde 85 olarak kararlaştırıldığı, işin süresinde teslim edilmemesi halinde geciken her bir gün için 5.000 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş, davacı tarafça davalıya 14/11/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmenin 1 maddesinde kararlaştırılan sürede işin tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğinin, sözleşmeye göre sac tesliminin 03/07/2016 tarihinde yapıldığı, teslimatın 16/09/2016 tarihinde yapılması gerekirken dub...