Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davacı, terkin edilen ve ihyasını talep ... ... isimli şirketin sahibi ve müdürü olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 07.12.2023 tarihinde tescil edildiğini, adresinin; ... Mah. Şehit İsmet armağan sok. ... Apt. No: ... İç Kapı No: ... İstanbul olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince 28.12.2023 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, iş bu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/572 Esas KARAR NO : 2024/627 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davacı, terkin edilen ve ihyasını talep ... ... isimli şirketin sahibi ve müdürü olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 07.12.2023 tarihinde tescil edildiğini, adresinin; ... Mah. Şehit İsmet armağan sok. ... Apt. No: ... İç Kapı No: ... İstanbul olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince 28.12.2023 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davada şirketin tasfiye dışında kalmış İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel 2 nolu bağımsız bölüm ve İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel 3 nolu bağımsız bölüm iki adet taşınmaz mal varlığı olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini beyan ederek 28.12.2023 tarihinde re'sen terkin olunan ... ... ( Vergi No : ... )'ın ihyası ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen tacirin, gerçek kişi olması nedeniyle davacının hukuki yararının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davalı ...'nün, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ... olarak gösterilmiş ise de; davacı vekilinin hatasının maddi hata olarak mahkememizce kabul edildiği, nitekim cevap dilekçesinin ... vekilince verilmiş olduğu da anlaşılmakla davalı ... Odası silinerek ... Uyap sistemine kaydedilmiştir. ...'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta ... ... Tekstil'in tüm sicil kaydının gönderilmiş olduğu, kayıtların tetkikinde firmanın son tescilini 28/12/2023 tarihinde yaptırdığı, ticareti terk ettiğinin 28/12/2023 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi...