Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1125 · K. 2023/1050
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1125 K. 2023/1050

E. 2022/1125K. 2023/105020 Ekim 2023
limited şirketsatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıanonim şirkettapu iptali ve tesciltapuya şerhtasarruf yetkisitedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemetapu iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy ....... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, sözleşmenin kanuna ve usule uygun yapıldığını, satış vaadinin tapuya şerh verilmek istendiğini, tapuda bunun mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, davalı şirket adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini, dava sonuna kadar taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1125 Esas KARAR NO : 2023/1050

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy ....... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, sözleşmenin kanuna ve usule uygun yapıldığını, satış vaadinin tapuya şerh verilmek istendiğini, tapuda bunun mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, davalı şirket adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini, dava sonuna kadar taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa ve HMK 125. Maddesi gereğince taşınmazı devralması nedeniyle davaya dahil edilen davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraflarca cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazın, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı firma adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. -Mahkememizce dava konusu taşınmazın davanın açılmasından sonra dava dışı üçüncü kişiye devredildiği sabit olduğundan HMK 125. Maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı şirkete kesin süre verilmiş, davacı şirket temsilcisinin süresi içerisinde ibraz ettiği dilekçesi ile dava konusu taşınmazı devralan şirkete davayı yönelttiğini bildirdiği görülmüş, bu kapsamda taşınmazı devralan davanın yöneltildiği ...... İnşaat ... Ltd. Şti.ne dava dilekçesi ve davacı tarafın talep dilekçesi tebliğ edilmiştir. -Dosyada mevcut bilgi, belge ve kayıtların incelenmesinde ...... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazı Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasında yapılan ihale yoluyla devraldığı görülmüştür. -Mahkememiz dosyasında davacı şirket temsilcisinin 10/03/2023 tarihli duruşmaya katılım sağladığı, akabinde belirlenen 16/06/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma kararı üzerine 3 aylık süre içerisinde harçsız olarak yenileme talebinde bulunulduğu, bu kapsamda yenileme tensip tutanağı ve duruşma gün saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili ve/veya davacı şirket temsilici tarafından 20/10/2023 tarihli duruşmaya katılım sağlanmadığı görülmüştür. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 82

Vekilin istifası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/917 · K. 2023/335

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/653 · K. 2023/744

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1055 · K. 2023/122

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/577 · K. 2025/927

10 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1263 · K. 2025/390

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/918 · K. 2023/225

17 Mart 2023