DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibe konu 11.05.2021 tarihli 70.800 TL bedelli fatura içeriği hizmetin davalı borçluya sağlanmış olduğunu, borçlunun söz konusu fatura alacağına istinaden 30.000 TL ödeme yaptığını ancak bakiye fatura bedelini ödemediğini, bu durumun tarafların cari hesap eksraları, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede açıkça görüleceğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2023/1045
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibe konu 11.05.2021 tarihli 70.800 TL bedelli fatura içeriği hizmetin davalı borçluya sağlanmış olduğunu, borçlunun söz konusu fatura alacağına istinaden 30.000 TL ödeme yaptığını ancak bakiye fatura bedelini ödemediğini, bu durumun tarafların cari hesap eksraları, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede açıkça görüleceğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalının fatura bedeline herhangi bir itirazda bulunmadığını, bununla birlikte fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme yaptığını ve borcu kabul ettiğini, alacağın tahsiline ilişkin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, başlatılan ilamsız takibinin yasa ve taraflar arasında ki ticari ilişkiye uygun olduğunu, davalı borçlunun faize yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını, alacağın ticari ilişkinden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, zorunlu arabuluculuk gideri olan tarafımızca ödenen 1.320,00-TL yargılama giderinin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet yürüttüğü sektörde ticari teamül gereği, taşeron gerçek ve tüzel kişilerin yeterli finans gücüne ve/veya ticari geçmişe sahip olmamaları nedenlerinden dolayı asıl işverenler tarafından finanse edildiğini, bu sebeple müvekkilinin de taşeron olarak sözleşme yaptığı davacının, yapmayı taahhüt ettiği işlerin ifasında davacıyı finanse ettiğini, davacının şirket çalışanlarının sigorta prim ve vergi ödemeleri, beton, araç yakıtı gibi malzeme alımı vs. müvekkili tarafından yapılarak davacı şirkete yansıtılacağı şeklinde mutabakata varıldığını, bu kapsamda davacının alacak hakkından mahsup edilmek üzere harcamalar yapıldığını, davacının çalışanları ..... Ve .... 'ın müvekkil şirketten sigortalı gösterilerek davacının hak edişinden düşülmek üzere anlaşma yapıldığını, zira asıl işveren olarak alt işveren olan davacının çalışanlarının sgk ödeme...