E. 2022/1074 K. 2023/1250

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074 Esas KARAR NO : 2023/1250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi ,kamyon ve tırlar ile yıkım, hafriyat işi yaptığını, davalı tarafın ise inşaat işleri yapan bir müteahhit olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın inşaat yapacağı ... Mah...sok.No:... .../İstanbul tapuya göre ... ada,... pafta,... parselde bulunan yerin hafriyatının alınıp döküm sahasına götürülmek üzere yaklaşık 35.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, hazır olmayan hafriyatta önce yapılan hesaplama ile kazı ve yıkım yapıldıktan sonra toprağın kabarması sonucunda çıkan sonucun daha fazla olabildiğini, hafriyat yapılacak yer ile ilgili olarak belediye kayıtlarında ne kadar hafriyatın olduğunun m3 fiyatları,müteahhidin kim olduğu, hafriyatının kim tarafından yapılacağı,işte kullanılacak araç plakaları gibi bütün hususların yer aldığını, belediye kayıtlarında toprağın kazılmamış haliyle belirlenen metre küp miktarının mevcut olduğunu, gerçekte alınan hafriyat miktarının daha fazla olduğunu, taraflar yaklaşık 175 metreküp toprağı metreküpü 200 TL den taşımak üzere anlaştıklarını, hafriyat işini müvekkil yaptıktan sonra anlaştıkları 35.000,00 TL'nin müvekkilinin hesabına ödendiğini, müvekkilinin davalı şirkete fatura kesmek istediğini ancak davalı taraf vergi numarası vermediğinden fatura kesemediğini, davalı tarafın kalan borcu ödememesi üzerine ve davalıya gerekli başvurulardan sonuç alınamaması nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapmak zorunda kalındığını, her ne kadar yapılan takipte sehven 35.000 TL talep edilmiş ise de davalı tarafından 10.000 TL nin ödendiği davalının itirazı üzerine anlaşıldığını, davalı taraf itirazında haksız olduğunu, davalı tarafın inşaatını yapacağı yerin hafriyatı müvekkili tarafından taşındığını ancak bedelin ödenmediğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25 000 TL borcun ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve asgari %20 inkar tazminatının müvekkilime ödemeye mahkum edilmesini, itirazın iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacaklarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yapıldığı iddia edilen işin tarihi göz önünde bulundurulduğunda alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin söz konusu olmadığını, dava dışı arsa sahibi ... ile müvekkil arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği müvekkilinin söz konusu taşınmazda inşaat yaptığını, arsa sa...